Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2018 года №33-6844/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2018 года Дело N 33-6844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ушаковой Л.В. и Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Маллаева Т.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Маллаева Т.А. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения ответчика Сафроновой А.П., судебная коллегия
установила:
Маллаев Т.А. обратился в суд с иском к Сафроновой А.П. (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании денежных сумм по договору возмездного оказания услуг в размере 81 967,89 руб. (гонорар по договору ...%; стоимость проезда ..., проживания в г. ..., оказания юридических услуг по составлению заявлений от имени истца, почтовые расходы, плата за ускорение регистрации договора купли-продажи квартиры), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15 342,36 руб., неустойки на эту сумму в размере 48 444,27 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком договорных обязательств.
Истец Маллаев Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения настаивал.
Ответчик Сафронова А.П. и ее представитель Ротарь Т.А. в судебном заседании с иском не согласились.
Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу и просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Сафроновой А.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между Сафроновой А.П. (заказчик) и Маллаевым Т.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику юридические услуги по приобретению жилого помещения с использованием Государственного жилищного сертификата серии ПС номер <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми на сумму социальной выплаты в размере ... руб. Заказчик обязан после разрешения вопросов, поставленных перед исполнителем, возместить исполнителю расходы, понесенные им при оказании правовых услуг; после приобретения жилого помещения с использованием Государственного жилищного сертификата серии ПС номер <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, выплатить Исполнителю гонорар в размере ...% от суммы социальной выплаты, указанной в Государственном жилищном сертификате.
Во исполнение договора от <Дата обезличена> Маллаевым Т.А. была приобретена на имя Сафроновой А.П. квартира по адресу: <Адрес обезличен>, по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенному с ... В.А., ... М.К.
Решением ... городского суда ... области от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ... В.А., ... М.К. к Сафроновой А.П. договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, зарегистрированный в ЕГРН <Дата обезличена>, расторгнут; право собственности Сафроновой А.П. на квартиру прекращено, признано за истцами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Маллаевым Т.А. договорных обязательств, <Дата обезличена> Сафронова А.П. обратилась в суд с иском о взыскании с него полученных денежных средств, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением ... городского суда ... от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, обстоятельства которого в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, исковые требования Сафроновой А.П. к Маллаеву Т.А. удовлетворены частично на сумму ... руб. Указанным решением установлен факт ненадлежащего оказания истцом услуг по договору от <Дата обезличена>.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, буквального толкования условий договора, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Маллаевым Т.А. обязанностей по договору от <Дата обезличена> и, соответственно, отсутствия у заказчика обязанности оплачивать некачественно оказанные ему услуги, на основании чего пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм по договору возмездного оказания услуг, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по делу несостоятельны. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Ссылка в жалобе на заинтересованность судьи в исходе дела не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маллаева Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка