Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6843/2023

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года о передаче гражданского дела по иску ФИО к ООО "ВекторСтрой" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение срока их выплаты по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "ВекторСтрой" о взыскании суммы, причитающейся при увольнении в размере 30 225,13 рублей, компенсации за нарушение срока ее выплаты в размере 7 455,53 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2022 обсуждалось поступившее от истца ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что местом его постоянного жительства является: <данные изъяты>, на которое он убыл по приобретенному 28.11.2022 авиабилету - 13.12.2022; учитывая, что им при подаче иска заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, разрешение данного ходатайства будет затруднительно.

Определением Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года гражданское дело N 2-8296/2022 по иску ФИО к ООО "ВекторСтрой" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение срока их выплаты, передано для рассмотрения по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан (368300 <данные изъяты>).

14.12.2022 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "ВекторСтрой" по доводам частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Каспийский городской суд Республики Дагестан, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Учитывая, что процессуальным законом прямо предусмотрено право истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело и такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу по спорам о восстановлении нарушенных трудовых прав дополнительную гарантию судебной защиты и соблюдения права на доступ к правосудию, а также принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, разрешение которого в отсутствие истца затруднительно, суд, передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Указанные выводы о неподсудности дела суду и наличии оснований для передачи дела по подсудности не основаны на положениях ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации; в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, и в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ООО "ВекторСтрой" о защите трудовых прав, указав адрес ответчика - <данные изъяты>, что относится к территориальной юрисдикции Подольского городского суда Московской области.

Таким образом, при обращении в Подольский городской суд Московской области ФИО не реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, установленное ст. 29 ГПК РФ, а подал иск в соответствии с общими правилами подсудности - по адресу нахождения ответчика, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для передачи дела в суд по месту жительства истца является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень.

Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Поскольку адрес ответчика относится к территориальной юрисдикции Подольского городского суда Московской области, учитывая, что иск подан ФИО в Подольский городской суд Московской области в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, принят к производству этого суда и находился в его производстве с 16.11.2022, то законные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда от 14 декабря 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску ФИО к ООО "ВекторСтрой" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение срока их выплаты по подсудности направлению в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года отменить, дело направить в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка