Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-6843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушкань Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметовой <ФИО>10 к АО "Универсал" о взыскании неустойки по договору долевого участи, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметова ЛЛ. обратилась в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 889 058,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % суммы, при сужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 03 ноября 2017 г. между ней, Мухаметовой Л.П. и Кривобок Алексеем Геннадьевичем был заключен договор уступки (цессии), по договору участия в долевом строительстве N 1A-297-ДУ. Согласно которому Кривобок А.Г. уступает, а Мухаметова ЛЛ. принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие Кривобок А.Г. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 1A-297-ДУ от 09.12.2016г.

11 декабря 2017 г. договор уступки (цессии) прошел государственную регистрацию и был представлен в офис ОА "Универсал".

Объектом долевого строительства является квартира N общей площадью кв.м., находящаяся на 23 этаже жилого дома <Адрес...>

Стоимость квартиры по договору уступки составила: 2 897 685,00 руб.

Свои обязательства в части оплаты Мухаметова Л.П. выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской цедента в получении денежных средств от 03 ноября 20 17 г.

В соответствии с п. 3.1.1. договора срок передачи квартиры - 31 декабря 2018г.

В установленный договором срок обязательство не было исполнено застройщиком.

По состоянию на 03 сентября 2021 г. Застройщик допустил просрочку исполнения договора на 697 дней, период просрочки с 09 января 2019 г. по 03 апреля 2020 г. и с 01 января 2021 г. по 03 сентября 2021 г.

Истец направил застройщику претензию с просьбой в добровольном порядке про извести выплату неустойки. Однако, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 889 058,06 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 г. исковые требования Мухаметова Л.П. удовлетворены частично: с АО "Универсал" в пользу Мухаметова Л.П. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2 780 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО "Универсал", надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, в суд апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 03 ноября 2017 г. между АО "Универсал" и Мухаметовой Л.П. заключен договор N 1А-297-ДУ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса по <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером .

Согласно п. 1.3 вышеназванного договора объектом долевого строительства является квартира общей площадью кв.м., находящаяся на 23 этаже жилого корпуса 1А, многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <Адрес...> (далее - спорная квартира).

Согласно п. 2.2 договора застройщик располагает всеми необходимыми юридически действительными правами, полномочиями, разрешениями и документами, а именно: прошедшей экспертизу проектной документацией на строительство здания; разрешением на строительство здания NRU N 23309-2930 от 15.07.2014 г.; оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ правом застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства.

Согласно п.4.1 договора цена квартиры составляет 2 897 685 руб.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, истец своевременно оплатил предусмотренную договором сумму в размере 2 897 685 руб., что подтверждается материалами дела.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен в п. 3.1.1 договора - не позднее 31 декабря 2018 г.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору о передаче истцу спорной квартиры не исполнил, квартира передана с нарушением срока.

Истцом в адрес АО "Универсал" направлена претензия с требованием о выплате неустойки (пени), предусмотренной п.6.2 договора в полном объеме за весь период нарушения обязательств за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, однако данная претензия оставлена застройщиком без ответа, требования истца не исполнены добровольно.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в жилищные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком объект долевого строительства в установленный договором срок дольщику не передан.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, то он правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную статьями 6,9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным Законом "О защите прав потребителей" в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к необоснованному выводу о ее уменьшении до 50 000 руб., указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применив положения статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статей 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно "Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм судом первой инстанций не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера 50 000 руб., ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее до названного размера.

Судом первой инстанции не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств является значительной. Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, вследствие несоразмерности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до 50 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает возможным изменить размер взысканной судом неустойки и увеличить её до 100 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия с учетом длительности нарушенного обязательства, неправомерных действий ответчика, а также принципа разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию до 5 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, увеличен до 100 000 руб., следовательно, подлежит увеличению и размер взыскиваемого штрафа - до 52 500 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, по основаниям указанным выше, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика по доводам, изложенным в ней, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить в части.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 года - изменить, взыскав с Акционерного общества "Универсал" в пользу Мухаметовой <ФИО>11 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка