Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-6843/2021

г. Екатеринбург

11.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Пирожковой А.С.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический Клуб Виктория Тревел" о признании приказа орасторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Шараповой Е.В. (действует на основании приказа о назначении на должность), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению деятельности прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М. (удостоверение N 273379), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Полякова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Туристический Клуб Виктория Тревел" о признании приказа орасторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец 01.02.2017 принята на работу вООО"Туристический Клуб Виктория Тревел" на должность заместителя директора сдолжностным окладом 13000 рублей. Истец в адрес ответчика направила заявление от09.06.2020 об увольнении с 26.06.2020. Не ознакомившись с приказом об увольнении, истец 30.07.2020 направила в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении, которое получено ответчиком 22.09.2020.

01.10.2020 истцом получен приказ об увольнении с 26.06.2020 без номера и даты. Вэлектронную трудовую книжку внесена дата увольнения - 10.07.2020. Поскольку дополучения приказа об увольнении истец отказалась увольняться, считает приказ обувольнении незаконным и просит суд: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе с 10.07.2020, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кадцина Н.О. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что поскольку на момент истечения срока уведомления о расторжении трудового договора, приказ об увольнении не был вынесен, то трудовые отношения продолжены, ввиду чего ответчик неимел права 10.07.2020 расторгать трудовой договор.

Представитель ответчика директор ООО "Туристический клуб Виктория Тревел" Шарапова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что по почте заявление обувольнении направлено истцом только 21.06.2020.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.02.2021 исковые требования Поляковой Ю.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено: приказ общества с ограниченной ответственностью "Туристический клуб Виктория Тревел" о расторжении трудового договора с Поляковой Юлией Юрьевной с26.06.2020 признать незаконным. Восстановить Полякову Юлию Юрьевну на работе в ООО "Туристический Клуб Виктория Тревел" в должности заместителя директора с 10 июля 2020 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристический клуб Виктория Тревел" в пользу Поляковой Юлии Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристический клуб Виктория Тревел" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на злоупотребление истцом правом при длительном неполучении документов об увольнении от ответчика, в связи с чем они возвращены в адрес ответчика, пропуске истцом месячного срока обращения в суд, указывает, что истец после написания заявления об увольнении перестала выходить на работу, встала на учет в качестве безработного, ранее выражала желание и намерение уволиться. Указывает также на факт проведения в отношении истца прокурорской проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу Сысертский межрайонный прокурор указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2017, была принята на работу в ООО "Туристический клуб "Виктория Тревел" на должность заместителя директора.

Поляковой Ю.Ю. подано заявление о расторжении трудового договора с 11.05.2020, наосновании данного заявления 01.06.2020 вынесен приказ о расторжении трудового договора. На основании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области N 66/7-3730-20-ОБ/12-9624-И/57-25 от 22.06.2020 приказ отменен.

09.06.2020 Полякова Ю.Ю. написала заявление об увольнении пособственной инициативе с 26.06.2020.

Ответчиком составлен приказ о расторжении трудового договора с

Поляковой Ю.Ю., при этом приказ не имеет номера и даты его составления.

С приказом истец под роспись неознакомлена.

В электронную трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора 10.07.2020 на основании заявления от 09.06.2020. Какой-либо документ работодателя в обоснование внесения данной записи в трудовой книжке не указан.

14.07.2020 приказ о прекращении трудового договора, сведения о внесении записи вэлектронную трудовую книжку направлены в адрес истца. Однако данное почтовое направление вернулось ответчику 26.09.2020, в этот же день указанный пакет документов повторно направлен истцу.

30.07.2020 истец направила в адрес ответчика заявление об отзыве заявления орасторжении трудового договора, которое получено ответчиком 22.09.2020 (л.д. 18).

Оценивая законность увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком положений ст. 80 указанного Кодекса при осуществлении увольнения истца.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений соответственно.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию не оспаривается.

Однако законность увольнения связывается также и с соблюдением предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, который регламентируется в данном случае положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Судом при оценке действия истца обоснованно принято во внимание, что не получив после подачи заявления об увольнении (заявление подано 09.06.2020, а уволить просит с 26.06.2020) в установленные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и порядок приказ об увольнении, не ознакомившись с реакцией работодателя, узнав о состоянии беременности (справка о состоянии беременности - л.д. 19), истцом было реализовано право на отзыв заявления об увольнении.

Более того, судом обоснованно принято во внимание длительное отсутствие осведомленности работника по вине работодателя, нарушившего положения ст. ст. 80 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о прекращении либо продолжении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судом правильно обращено внимание на отсутствие в приказе об увольнении (л.д. 12) даты его вынесения, фиксации факта отказа истца от ознакомления с ним с указанием конкретного места и времени такого отказа. Доказательств обратного, в том числе соответствующего акта, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, на их наличие не ссылается.

Срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня ознакомления с приказом об увольнении или со дня получения трудовой книжки с записью об увольнении. Данное положение сформулировано императивно и расширительному толкованию не подлежит (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что истец обратилась в суд 02.11.2020, 01.10.2020 получена копия приказа об увольнении с 26.06.2020 без даты вынесения приказа, а также учитывая наличие иной даты увольнения в электронной трудовой книжке истца без ссылки на какой-либо приказ с 10.07.2020, учитывая нахождение истца в состоянии беременности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку надлежащим образом требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком выполнены не были, более того, ответчиком произвольно без предварительного согласования с работником изменена дата увольнения, первоначально указанная в приказе с 26.06.2020 на 10.07.2020 (по данным электронной трудовой книжки).

Доказательств наличия согласования между работником и работодателем новой даты увольнения - 10.07.2020 - ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Более того, положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В этой связи действия работодателя, не известившего истца об увольнении 26.06.2020, впоследствии в одностороннем порядке изменившего дату увольнения на 10.07.2020, в то время как в период с 26.06.2020 по 10.07.2020 надлежащих доказательств оформления прекращения трудовых отношений с истцом ответчик суду не представил, признать законными нельзя. В этой связи доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами являются необоснованными.

Также необоснованными являются доводы ответчика о трудоустройстве истца в другую организацию, поскольку данные обстоятельства сами по себе юридического значения при проверке законности увольнения истца ответчиком не имеют.

Выводы суда о признании увольнения истца незаконными, восстановлении на прежней работе с взысканием компенсации морального вреда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иных требований, связанных с восстановлением нарушенных трудовых прав, истец не заявляла. Оснований для выхода за пределы исковых требований судом первой инстанции обоснованно не найдено.

Отсутствие заключения прокурора само по себе при законности решения суда первой инстанции, дачи заключения прокурором в суде апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является (ст.ст. 45, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в качестве даты восстановления истца судом указана дата увольнения, указанная в трудовой книжке - 10.07.2020, которая является, в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем работы.

Учитывая, что восстановление на работе связывается с восстановлением нарушенных незаконным увольнением прав истца, с включением соответствующего периода в трудовой стаж, решение суда подлежит изменению в части даты восстановления на работе с указанием следующей за днем увольнения датой - 11.07.2020.

Доводы жалобы о том, что в отношении истца проводится прокурорская проверка по факту утраты материальных средств, юридического значения при проверке законности увольнения истца, постановленного судом решения не имеют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.02.2021 в части даты восстановления истца на работе изменить, указать вместо даты восстановления истца Поляковой Юлии Юрьевны 10.07.2020 дату 11.07.2020. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья А.Е. Зонова

Судья С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка