Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-6843/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-6843/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гладких К.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2506/2018 по иску АО коммерческий банк "Пойдем!" к Гладких Ксении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.05.2018 исковые требования АО коммерческий банк "Пойдем!" к Гладких Ксении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Гладких К.А. в пользу АО коммерческий банк "Пойдем!" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъятф от 20.01.2014 в размере 145 566,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 124 533,34 руб., по процентам за пользование кредитом - 13 842,47 руб., по процентам за пользование просроченным основным долгом - 116,40 руб., пени по просроченному основному долгу - 1 180,15 руб., пени по просроченным процентам - 5 893,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111,32 руб.
13.04.2021 представитель Гладких К.А. - Григорьев С.Л. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором также просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявления указано, что в материалах дела не представлено доказательств направления истцом требования о досрочном погашении задолженности, доставки в адрес должника и получения должником указанного требования. Ответчик не имел возможности участвовать в судебном процессе в связи с ненадлежащим извещением о начале судебного процесса, что подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии заочного решения суда ответчику.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.
В частной жалобе Гладких К.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательств уведомления ответчика о досрочном погашении задолженности, не представил доказательств досудебного урегулирования спора. Полагает, что суд не исследовал доводы ответчика о некачественном оказании почтовых услуг, повлекших нарушение действовавших на момент подачи иска Правил оказания услуг почтовой связи. Отмечает, что в материалах дела на момент ознакомления с ними не представлено доказательств вручения копии заочного решения суда ответчику. С заочным решением ответчик ознакомился 07.04.2021 после ознакомления с материалами дела.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.05.2018 исковые требования АО коммерческий банк "Пойдем!" к Гладких Ксении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора ответчик Гладких К.А. в своем заявлении-анкете от 20.01.2014 указала в качестве адреса регистрации, фактического адреса и адреса для направления корреспонденции: <адрес изъят>.
Судебная корреспонденция направлялась ответчику Гладких К.А. по указанному адресу регистрации. При этом копия искового заявления и судебная повестка, копия заочного решения возвращены в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.
13.04.2021 представитель Гладких К.А. - Григорьев С.Л. обратился с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу такого заявления.
Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, копия заочного решения направлялась в ее адрес, судебная корреспонденция не была получена ответчиком по зависящим от нее обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Таким образом, учитывая, что суд направлял уведомления по адресу ответчика Гладких К.А., указанному в исковом заявлении и в заявлении-анкете при заключении кредитного договора, доказательств того, что должник после заключения кредитного договора уведомлял кредитора о смене своего адреса представлено не было, тем самым, Гладких К.А. приняла на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Кроме того, в доверенности, выданной ответчиком на имя представителя Григорьева С.Л., также указан данный адрес регистрации ответчика Гладких К.А.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Гладких К.А. знала о предъявлении к ней банком требования о погашении долга по кредитному договору в связи с допущенной просрочкой по внесению платежей, что подтверждается ее возражением от 24.01.2018 относительно вынесения судебного приказа. При этом, в представленном возражении указывала адрес: <адрес изъят>.
Таким образом, у ответчика имелась возможность проявить заботливость и осмотрительность в отношении своих процессуальных прав и обязанностей.
Доводы о некачественном оказании почтовых услуг, повлекших нарушение действовавших на момент подачи иска Правил оказания услуг почтовой связи, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (в редакции от 06.07.2016) предусмотрено, что особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 13.02.2018) (далее Правил почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.
Согласно п. 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника гражданского процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.
Согласно отметкам на почтовом конверте, такой срок соблюден, соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не было.
Сведений о регистрации по иному адресу ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает надлежащим извещение ответчика судом первой инстанции по вышеуказанному адресу.
Доводы заявителя о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, не было направлено требование о досрочном погашении задолженности, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
При добросовестном осуществлении процессуальных прав ответчик не была лишена возможности своевременно получить копию судебного акта и с соблюдением установленных сроков обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по данному делу оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова
Мотивированный текст изготовлен 25.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
