Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гаана Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гаану Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Гаана Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным пункта Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Гаану А.С. о взыскании задолженности по счету *** международной банковской карты по состоянию на 24.02.2021: по основному долгу - 288 109 рублей 20 копеек, процентам - 46 989 рублей 97 копеек, неустойка - 6 184 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины - 6 612 рублей 84 копейки, мотивируя тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Гаана А.С. от 12.08.2016 выдана ему международная карта Сбербанка России. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита. А держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. За пользование кредитными денежными средствами установлена плата в размере 25,9 процента годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 36 процентов годовых. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем возникла задолженность. В связи с обращением в суд с настоящим иском, банк понес расходы по уплате госпошлины, которые просит возместить.

Гааном А.С. предъявлен встречный иск, в котором просил с учетом его уточнения, признать недействительным пункт 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя при применении пункта 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карт ПАО Сбербанк. В обоснование своих требований ссылается на ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Банком незаконно включены в Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты п. 21 об изменении территориальной подсудности при рассмотрении спора в суде, по месту нахождения банка. Гаану А.С. причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

По ходатайству Гаана А.С. определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Гаан Наталья Сергеевна (согласно свидетельству о заключении брака - Гаан Наталья Александровна).

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гаану Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Гаана Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по счету N*** международной банковской карты, по состоянию на 24.02.2021, по основному долу - 288 109 рублей 20 копеек, процентам - 46 989 рублей 97 копеек, неустойка - 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 612 рублей 84 копейки, а всего 343 212 рублей 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования Гаана Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Гаан А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки и штрафа, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо было применение положений ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 421, 422, 166 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что Банк незаконно включил в Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты п. 21 об изменении территориальной подсудности, чем нарушил его право как потребителя на территориальную подсудность при рассмотрении споров в суде по месту его жительства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно подпункта 21 пункта 4 статьи 5Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): 21) подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Гаан А.С. обратился 12.08.2016 в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты <данные изъяты> лимитом. Данное заявление ОАО "Сбербанк России" одобрено и принято решение о предоставлении держателю (заемщику) кредитной карты с лимитом 300 000 рублей, с взиманием платы в размере 25,9 процента годовых за исключением льготного периода. При этом предусмотрен минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 процентов от суммы задолженности. Информацию о полной стоимости кредита и условиях кредитования Гааном А.С. получены в этот же день. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 процентов годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В пункте 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятка держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте Банка, в подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента.

Согласно п. 21 указанных условий предусмотрено, что иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, Споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, указанные в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Факт подписания заявления об открытии счета и выдаче кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, расчетом задолженности, а также не оспаривалось ответчиком Гааном А.С.

Представленными истцом доказательствами подтверждается тот факт, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства с 22.05.2020 по 24.02.2021, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия предоставления кредита, установив факт заключения договора и предоставления заемщику денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользования денежными средствами, руководствуясь нормами права, регулирующими кредитные отношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам, а также неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, разрешая встречные требования Гана А.С. о признании недействительным пункта 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты, устанавливающего подсудность спора, взыскании морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в виду отсутствия нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку при заключении договора Гаан А.С. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, мог обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, в силу чего оспариваемые условия не могут признаваться ущемляющими права Гаан А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия полагает, что банком не было допущено нарушений прав Гаан А.С. при заключении с ним кредитного договора, в том числе, в части определения порядка рассмотрения споров.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые истцом по встречному иску условия кредитного договора не нарушают его прав, как потребителя, поскольку согласно их толкованию Гаан А.С. по своему выбору имеет право обратиться за судебной защитой в суд, как по своему месту жительства, так и по месту нахождения банка.

Условие о предъявлении банком иска, содержащееся в п. 21 Индивидуальных условий, не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, а также согласуется с п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами согласно ст. 32 ГПК РФ, определилиподсудность для всех дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного кредитного договора по требованиям банка, в то время как к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", данные условия договора не относятся.

Так как оснований для признания недействительными оспариваемых условий о подсудности споров по искам кредитора не имеется, то рассмотрение встречного иска Гаан А.С. Октябрьским районным судом г. Барнаула не нарушает его процессуальных прав. При этом коллегия отмечает, что ответчик (истец по встречному иску) реализовал свое право на предъявление требований к банку именно путем подачи встречного искового заявления, в то время как данный спор мог быть рассмотрен в отдельном гражданском производстве, а иск - подан по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном не применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки и штрафа, подлежат отклонению, поскольку суд при разрешении спора применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что кредит в данном случае является потребительским, размер неустойки значительно превышает как ключевую ставку рефинансирования, установленную Центробанком России, так и предусмотренную условиями договора ставку по процентам за пользование кредитными средствами, а также среднюю ставку по потребительским кредитам и предельный размер неустойки, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, снизил размер неустойки с 6 184 руб. 33 коп. до 1500 руб., находя размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает. При этом, следует отметить, что требований о взыскании штрафа истцом не заявлялось соответственно предметом рассмотрения суда не являлось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаана Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>