Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.О. Акбашевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

Р.М. Варламова на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Ильнура Илсуровича Камалова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ильнура Илсуровича Камалова компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 18 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Буинска Республики Татарстан государственную пошлину в размере

700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.И. Камалов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2019 года истец, являясь пассажиром поезда ...., следующего сообщением "Адлер-Казань", вовремя спуска с верхней полки не удержался и ударился <данные изъяты>

28 июня 2019 года при приобретении проездного документа между ПАО СК "Росгосстрах" и И.И. Камаловым заключен договор страхования на основании страхового полиса ...., выданному к проездному документу серии <адрес>. Согласно условиям данного страхового полиса, страховая сумма составляет 2000000 рублей, страхование осуществляется на основании Правил страхования пассажиров N 215, утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 357 от 30 мая 2016 года (далее - Правила страхования N 215).

ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, что послужило основанием для обращения в суд.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец И.И. Камалов и его представитель С.В. Муллина в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, свои требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" И.А. Калинин просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах"

Р.М. Варламов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до его обращения с иском в суд по данному гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 2 статьи 9 названного Федерального закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года И.И. Камалов следовал в ....". 8 июня 2019 года, спускаясь с верхней полки, истец ....

В результате осмотра врачом ГБУЗ Буинская ЦРБ И.И. Камалову был поставлен диагноз: .....

28 июня 2019 года при приобретении проездного документа между ПАО СК "Росгосстрах" и И.И. Камаловым заключен договор страхования на основании страхового полиса N ...., выданному к проездному документу серии РР ..... Согласно условиям данного страхового полиса, страховая сумма составляет 2000000 рублей, страхование осуществляется на основании Правил страхования пассажиров N 215.

Согласно письму ГАУЗ "Буинская ЦРБ" N 1766 от 13 сентября 2019 года, И.И. Камалов находился на амбулаторном лечении ..... .....

14 августа 2019 года истец с обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 198 000 рублей.

2 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило И.И. Камалову страховое возмещение в размере 180000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 683.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку подлежащее выплате страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере 180000 рублей (расчет: 2000000 руб. Х 0,3%Х 30 дней).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение после обращения истца с иском в суд.

Как следует из материалов дела страховое возмещение выплачено ПАО СК "Росгосстрах" истцу И.И. Камалову 2 марта 2020 года, а с исковым заявлением в суд по настоящему делу истец обратился 15 января 2021 года, то есть уже после получения страхового возмещения.

Более ранее обращение И.И. Камалова с иском в суд без соблюдения, установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеет правого значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда о том, что страховая выплата произведена после обращения истца с иском в суд, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый, в том числе от суммы страховой выплаты.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14 августа 2019 года истец с обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 198 000 рублей.

Согласно пункту 9.1 страхового полиса и подпункту 11.3.1 Правил страхования N 215, при наступлении страхового случая "Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая", страховая выплата производится застрахованному лицу по количеству дней временной нетрудоспособности непрерывного лечения - размер страховой выплаты составляет 0,3% от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с первого дня, но не более чем 100 дней непрерывного лечения и не более страховой суммы.

В силу подпункта 11.6 Правил страхования N 215, в случае признания события страховым случаем, страховая выплата производится застрахованному лицу в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, указанных в пункте 10.2 Правил.

В соответствии с подпунктом 11.11 Правил страхования страховщик имеет право увеличить сроки принятия решения о страховой выплате в случае если страховщиком были запрошены у застрахованного лица, выгодоприобретателя, страхователя или компетентных органов дополнительные документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая, срок принятия решения по заявленному случаю, указанный в подпункте 11.6 Правил приостанавливается до даты получения страховщиком дополнительных документов и/или до даты окончания проверки обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 10.5 Правил.

10 сентября 2019 года, рассмотрев обращение истца ПАО СК "Росгосстрах" направлен ответ, в котором указано, что принятие решения о признании заявленного события страховым случаем продлено до получения дополнительной информации о событии, наступившем с застрахованным лицом.

3 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия И.И. Камалова о выплате страхового возмещения.

2 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило И.И. Камалову страховое возмещение в размере 180000 рублей.

Как следует из представленных материалов выплатного дела последним документом, представленным страховщику, является Акт о несчастном случае на транспорте, представленный И.И. Камаловым по запросу ПАО СК "Росгосстрах".

Доказательств, что ПАО СК "Росгосстрах" в последующем запрашивало у истца либо у иных лиц дополнительные документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая, и получения их в марте 2020 года, в материалах выплатного не имеется.