Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-6843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-6843/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
с участием прокурора Королевой М.В.,
рассмотрела 12 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большезетымская основная общеобразовательная школа" на решение Карагайского районного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Касумова З.М.о удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большезетымская основная общеобразовательная школа" в пользу Касумова Захид Мирза оглы компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Касумова З.М.о. - Сидорова А.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Королевой М.В., об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касумов З.М.о обратился в суд с иском к МБОУ "Большезетымская ООШ" о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2000000 руб.
В обоснование требований указано, что 05.03.2020 на 26 км автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа по направлению от г. Ижевск к г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак **, находившемся под управлением К. и автобуса ПАЗ 32053-70 с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего на праве собственности МБОУ "Большезетымская ООШ", находящегося под управлением Б. ДТП произошло по вине Б., нарушившего п. 13.12, п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП водитель К. получил смертельную травму, а также погиб пассажир автомобиля Лада 212140 ** А. Приговором суда от 04.06.2020 Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Истцу вследствие гибели сына причинен моральный вред, он потерял самого близкого человека, в связи с чем, перенес сильнейшее потрясение, связанное с гибелью единственного сына, испытывал депрессивное состояние. На сегодняшний день продолжает испытывать последствия данной психологической травмы. На момент ДТП с погибшим имелись тесные семейные связи. Поскольку водитель Б. состоял в трудовых отношениях с МБОУ "Большезетымская ООШ" и выполнял трудовое задание, то обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, полагает должна быть возложена на работодателя МБОУ "Большезетымская ООШ" в силу наличия трудовых отношений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера морального вреда просит в апелляционной жалобе ответчик, приводя доводы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом фактических обстоятельств дела, а также материального положения ответчика, который является бюджетным учреждением, созданным для исполнения определенных учредителем муниципальных заданий, на выполнение которых доводятся субсидии из местного бюджета. Также просил принять во внимание отсутствие факта нахождения истца на иждивении погибшего. Причинитель вреда раскаялся в содеянном, при постановке приговора отсутствовали отягчающие обстоятельства, а также учесть, что в период отбывания наказания Б. умер, что лишает права ответчика обратиться с регрессными требованиями к нему.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, истец направил в суд своего представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2020 на 26 км. на проезжей части автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа по направлению от г. Ижевск к г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением К. и автобуса ПАЗ 32053-70 с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего на праве собственности МБОУ "Большезетымская ООШ", находившегося под управлением Б., исполнявшего трудовые обязанности водителя. ДТП произошло по вине Б. нарушившего п. 13.12 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП водитель К. получил смертельную травму. Также в ДТП погиб пассажир автомобиля ЛАДА 212140 ** А.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Кезского районного суда Удмуртской республики от 04.06.2020, которым Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступившим в законную силу приговором Кезского районного суда Удмуртской республики от 04.06.2020 установлена вина Б. в совершенном преступлении, то судом первой инстанции в настоящем споре обоснованно в силу его преюдициальности она принята для разрешения данного дела.
Установлено, что смерть К. наступила в результате эксплуатации Б. источника повышенной опасности автобуса ПАЗ 32053-70 с государственным регистрационным знаком ** при выполнении им трудовых обязанностей у МБОУ "Большезетымская ООШ".
Согласно свидетельству о рождении К. его родителями являются Касумов З.М.о (истец) и М.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.61 ГПК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Так факт гибели сына истца в результате столкновения двух источников повышенной опасности и наличие вины водителя ответчика установлены.
В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил частично исковые требования.
Определяя размер компенсации морального вреда в 1000000 руб., суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При этом вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции указано на характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с утратой сына.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом первой инстанцией сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена без учета финансового положения ответчика, а также у ответчика отсутствует возможность в дальнейшем обратиться с регрессным требованием судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Вывод суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшим и истцом, что безусловно свидетельствует о переживаемых истцом нравственных страданиях, а также характер семейных отношений, что смерть единственного сына является для родителей наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также наличия между ними близких доверительных отношений, утрату отцом возможности в престарелом возрасте рассчитывать на помощь сына, утрату семейной целостности, лишение права на продолжение рода (рождение внуков), лишение возможности общения с сыном, тяжелые эмоциональные переживания отца, лишения бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны сына, заботы о родителях в старости.
Поскольку смерть близкого человека - сына, родственные отношения с которым не прерваны, не может не причинить ее родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истца является невосполнимой и носит длящийся характер, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" счел возможным снизить размер заявленной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень вины водителя ответчика, степень нравственных страданий истца, правомерно снизил размер компенсации морального вреда с 2000000 руб. до 1000000 руб., которую судебная коллегия находит обоснованной с учетом всех приведенных обстоятельств.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, в том числе и по доводам апеллянта, об отсутствии доказательств нахождения истца на иждивении погибшего, которые судебная коллегия признает несостоятельными на основании вышеизложенного.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ "Большезетымская ООШ" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
