Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федянина Сергея Павловича и МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав, объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Федянин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству" городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - МБУ "Управление по содержанию и благоустройству", учреждение) об установлении вины учреждения в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что дата возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак N..., под управлением Федянина С.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу, об административном правонарушении ДТП произошло по вине МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" из-за несвоевременного устранения снежного покрытия на дорожном полотне. Федянин С.П., двигаясь по адрес, в направлении ТЭЦ, не справился с управлением из-за большого снежного покрытия на дорожном полотне и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N...-тр стоимость ущерба без учета износа составляет 174 459 рублей 60 копеек, стоимость составления заключения составила 6 000 рублей, отправка телеграммы 374 рубля 80 копеек. Вина учреждения в совершении ДТП подтверждается документами ГИБДД.

В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 174 459 рублей 60 копеек, за изготовление экспертного заключения 6 000 рублей, отправку телеграммы 374 рубля 80 копеек, государственной пошлины 4 689 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"Исковые требования Федянина С.П. к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству" городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству" городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в пользу Федянина С.П. сумму ущерба в размере 87 229 рублей 80 копеек, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 рубля 50 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 187 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО "Региональное Бюро Оценки" расходы на проведение экспертизы: с муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству" городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - 8 000 рублей и с Федянина С.П. - 8 000 руб.".

В апелляционной жалобе Федянин С.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии нового решения. В обосновании указав, что мнение суда о нарушении Федяниным С.П. п. 10.1 Правил дорожного движения неверно, так как уплотнение снежного покрова с отдельными возвышениями и углублениями, колейность, имелась лишь на данном участке дороги и Федянин понял лишь после опрокидывания автомобиля, когда вышел из машины. Не мог предвидеть, что на данном участке дороги будет уплотнение снежного покрова, колейность. При выезде с места работы весь участок дороги до указанного места соответствовал ГОСТ, и по этому он выбрал скорость, которая позволяла ему, с учетом требований Правил дорожного движения продолжить движение.

В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по содержанию и благоустройству" городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, принятии нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствии выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий истца, который обнаружив недостатки дороги не предпринял мер для безопасного движения. Также судом необоснованно включены расходы на проведение экспертизы ООО "Региональное Бюро Оценки".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец Федянин С.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Ильясов И.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие гололеда, снежного наката на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права, установив грубую неосторожность в действиях истца, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Федянину С.П. в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с несоответствием его пункту 8.1 ГОСТ 500597-2017, в размере 50% лежит на МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Благовещенского района городского округа Республики Башкортостан как на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги и не исполнившей их надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что из постановления ИАЗ ОГИБДД России по адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дата около 08 часов 20 минут на адрес Федянин С.П. управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N..., при выборе скорости не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

Скорость движения по адрес установлена 40 км/ч.

Согласно объяснению Федянина С.П. от дата он в 08 часов 20 минут спускался по адрес в сторону магазина "Юл", дорога была скользкая с ледяными колеями, в результате чего машину занесло на обочину противоположной полосы, что произвело переворот автомобиля. В суде первой инстанции Федянин С.П. пояснил, что двигался со скоростью 50 км/ч.

По данному факту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес дата составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: наличие уплотненного снега на проезжей части, нарушен п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

По мнению истца, наличие уплотненного снега на проезжей части явилось причиной произошедшего ДТП, следовательно, лицо осуществляющее содержание указанной автодороги, является причинителем вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес от дата МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за то, что дата в 09 часов 49 минут на адрес вблизи АГЗС адрес допустило наличие уплотненного снежного покрова на проезжей части автодороги с дефектами, нарушив требования по обеспечению безопасности дорожного движения (п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные постановления сторонами вступили в законную силу.

Судом первой инстанции установлено наличие уплотненного снежного покрова с дефектами на участке проезжей части адрес вблизи АГЗС, находящегося в зоне ответственности ответчика, которое свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по содержанию дороги и что данные обстоятельства явились одной из причин ДТП.

Также из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в содержании дороги следует, что на участке дороги возле адрес допущено образование уплотненного снежного покрова с дефектами, т.е. с отдельными возвышениями и углублениями, колейность.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры по содержанию дороги.

Изложенное, как правильно установил суд, свидетельствовало о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Определяя размеры данного ущерба, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета скрытых дефектов составляет 174 459 рублей 60 копеек, за оценку ущерба и составление отчета истец уплатил оценщику сумму в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО "Региональное бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта составляет 188 680 рублей 33 копейки.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также учитывая, что кроме того, суд учел, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги снежного покрытия о вине только лишь ответчика в данном ДТП не свидетельствует, водитель Федянин С.П., двигаясь со скоростью 50 км/ч, с учетом погодных условий, видимости в направлении движения, согласно пункту 10.1 ПДД РФ также должен был предполагать наличие возможного снежного наката с отдельными возвышениями и углублениями, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, но не сделал этого. Неправильно избранный водителем скоростной режим повлек потерю управляемости автомобиля с его опрокидванием.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд установил обоюдную вину сторон в произошедшем ДТП (50% за каждым), в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 87229,80 руб.