Определение Ленинградского областного суда от 17 сентября 2021 года №33-6843/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-6843/2021
Санкт-Петербург 17 сентября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов
установила:
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа об увольнении по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 223 149 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворены в полном объеме.
Решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
25 июня 2021 года истец ФИО1 по почте обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года с ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" - по доверенности Иванов М.В. представил частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, ссылается на необоснованное завышение судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, взысканный размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, просит взыскать судебные расходы на представителя не более 10 000 рублей.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом как указано в п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей на оказание юридической помощи, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 28 от 17 марта 2021 года, заключенным между адвокатом Брагиным С.А. и ФИО1, и квитанцией на оплату N от 17 марта 2021 года на сумму 25 000 рублей.
При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 в рамках рассмотрения дела, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда о необходимости взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, а также соглашается с размером суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.
Взыскание судебных расходов в размере 15 000 рублей не противоречит процессуальному закону и произведено судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом принята во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, соотношение расходов с объемом защищенного права и дана оценка объему работы, произведенному представителем истца, в частности судом учтено, что в рамках оказания юридических услуг адвокат ФИО3, действующий на основании ордера N от 07 апреля 2021 года, осуществил подготовку искового заявления, участвовал в трех судебных заседаниях (08 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года и 30 апреля 2021 года) в Кировском городском суде Ленинградской области. В апелляционном порядке настоящее гражданское дело не рассматривалось.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей в пользу истца, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. Сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебных заседаниях.
Доводы частной жалобы ответчика ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница", сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом судебных расходов ввиду ее необоснованного завышения, несоответствия требованиям разумности, по мнению судьи апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года оставить без изменений, частную жалобу ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" - без удовлетворения.
Судья:
Судья Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка