Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года №33-6843/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33-6843/2020
Судья Ростовского областного суда Алферова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Соболевской Светлане Адамовне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Соболевской Светланы Адамовны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2020 г.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Соболевской С.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N 139866 о предоставлении кредита на сумму 593731 рубль "Потребительский кредит", на срок по 16 ноября 2022 года, под 17,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на банковский счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 06 декабря 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 500503 рубля 57 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 458650 рублей 94 копейки, задолженности по просроченным процентам 38542 рубля 31 копейки, неустойки 3310 рублей 32 копейки. 05 ноября 2019 года в адрес заемщика направлялось требование досрочного погашения задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 139866 от 16 ноября 2017 года; взыскать досрочно с Соболевской С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 139866 от 16 ноября 2017 года по состоянию на 06 декабря 2019 года в размере 500503 рубля 57 копеек, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 458650 рублей 94 копейки, задолженности по просроченным процентам 38542 рубля 31 копейки, неустойки 3310 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8205 рублей 04 копейки.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2020г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
10 марта 2020 года от ответчика Соболевской С.А. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда.
В обоснование апеллянт излагает обстоятельства дела и оспаривает представленный истцом расчет задолженности, полагая, что сумма взыскания должна быть значительно меньше. Кроме того, заявитель указывает на то, что ввиду ухудшения материального положения обращалась к ответчику с просьбой произвести реструктуризацию долга, однако банк необоснованно проигнорировал ее просьбу.
В поданных ПАО "Сбербанк России" возражениях истец опровергает доводы ответчика и просит решение суда оставить без изменения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 03 июня 2020 года апелляционная жалоба Соболевской С.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2020 года назначена к слушанию на 17 июня 2020 года на 09-30 часов в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, считаю, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Соболевской С.А. заключен кредитный договор N 139866, по условиям которого кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" на сумму 593731 рубль, сроком на 60 месяцев, под 17,9% годовых.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, сумма кредита по заявлению заемщика перечислена на его счет, указанный в заявлении.
Тем самым, истец свои обязательства по настоящему кредитному договору исполнил полностью.
Согласно кредитному договору Соболевская С.А. была обязана производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик в нарушение условий заключенного договора возложенные на нее обязательства по поэтапному возврату долга не исполняла.
05 ноября 2019 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с предложением принять меры к погашению общей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 05 декабря 2019 года. Данное требование банка заемщик не исполнил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 421 ГК РФ, пришел к выводу о наличии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика и законности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела, что банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчиком кредитные денежные средства получены, однако в установленные сроки не произведены возврат кредита и уплата процентов.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору правомерны.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном расчете суммы задолженности. Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности, признал его верным, при этом учел, что банком представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не был опровергнут ответной стороной.
Вопреки ст.56 ГПК РФ Соболевская С.А. не представила доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности.
Доводы Соболевской С.А. о том, что она была лишена такой возможности, документально не подтверждены. При том, свой контррасчет она не представила и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном размере.
Ссылки апеллянта о том, что банк необоснованно отказал ей в реструктуризации долга, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование и комиссий.
Между тем, Соболевская С.А. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевской С.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка