Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Зуеву Р. Д., Отченашевой О. В., Отченашеву Н. В., Зуеву Д. В., Зуевой В. В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе истца на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к Зуеву Р.Д., Отченашевой О.В., Отченашеву Н.В., Зуеву Д.В., Зуевой В.В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>, общей площадью 2 003 кв.м., ссылаясь на то, что имеет место частичное наложение данного земельного участка и земельного участка из земель лесного фонда Иннокентьевского лесничества Славянского участкового лесничества Хабаровского края квартал N 235 часть выдела 11, площадь пересечения составляет 375 кв.м. Просило также указать, что вынесенное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым N.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зуева В.В. была поставлена на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно.
Постановлением администрации сельского поселения "Село Нижняя Манома" Нанайского муниципального района Хабаровского края от 19.12.2016 N 138 в соответствии с Земельным кодексом РФ, Законом Хабаровского края от 29.07.2015 N 104 "О регулировании земельных отношений в Хабаровском крае", постановлением правительства Хабаровского края от 08.12.2015 N 424-пр, Зуевой В.В., ее супругу Зуеву Д.В. и детям: Отченашевой О.В., Отченашеву Н.В. и Зуеву Р.Д. из земель населенного пункта в равнодолевую собственность (по 1/5) бесплатно предоставлен земельный участок площадью 2 003 кв.м. с кадастровым N расположенный примерно в 225 м по направлению на северо-восток относительно ориентира - жилого дома <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН 02.02.2017. В связи с чем распоряжением министра инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 15.02.2017 N 305 Зуева В.В. снята с указанного учета.
Земельный участок с кадастровым N находится в собственности Российской Федерации, расположен по адресу: Хабаровский край, Иннокентьевское лесничество, Нанайский район, участковые лесничества: Иннокентьевское, кварталы 1,2,10-273; Славянское, кварталы 1-271, Маноминское, кварталы 1-315; Амурский район, Иннокентьевское лесничество, кварталы 3-9, поставлен на кадастровый учет 11.08.2006, имеет статус: "актуальный, ранее учтенный", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, ст.ст. 6, 11 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8, 60.2 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 3, 3.1, 32 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 4.6 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.09.2017 N 1795-О, и исходил из того, что предоставленный ответчикам земельный участок находится на территории с. Нижняя Манома на землях населенного пункта, поставлен на кадастровый учет с определением его границ, а границы земельного участка с кадастровым N не определены в установленном законом порядке, описание местоположения границ данного земельного участка в ЕГРН отсутствует, участок имеет декларативную площадь, а потому не имеется оснований для вывода о наложении на него границ площадей других земельных участков, в связи с чем отказал в удовлетворения требований истца.
Требуя отмены принятого решения, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для предъявления виндикационного иска, поскольку земельный участок в части пересечения с землями лесного фонда никогда не выбывал из владения Российской Федерации, кроме того, земельный участок, площадью пересечения 375 кв.м., не является самостоятельным объектом гражданских прав, ссылается на отсутствие оснований для применения срока исковой давности. Считает, что Нанайским районным советом депутатов было осуществлено незаконное изъятие земель Иннокентьевского лесничества, орган местного самоуправления муниципального района не уполномочен и не вправе распоряжаться расположенными в пределах границ соответствующего муниципального района земельными участками, относящимися к землям лесного фонда, данных о переводе части спорного участка в земли населенных пунктов не представлено. Судом не принято во внимание, что границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств, право собственности Российской Федерации на лесной участок с КН 27:00:000000:13 зарегистрировано еще в 2006 году.
Доводы жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку спор судом разрешен по существу и в иске отказано ввиду недоказанности обстоятельств, приведенных в обоснование иска.
Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, требуя признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым N и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым N, истец ссылается на то, что в границы данного земельного участка включен участок земель лесного фонда Иннокентьевского лесничества, площадь пересечения составляет 375 кв.м.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В силу изложенного, споры по вопросам, связанным с межеванием, порядком установления границ земельного участка с кадастровым N, его выделением на основании распорядительного акта органа местного самоуправления ответчикам подлежат разрешению в ином порядке, нежели в рамках дела по заявленному истцом требованию о признании зарегистрированного права ответчиков на земельный участок отсутствующим и сопутствующему требованию об исключении сведений о данном земельном участке из ЕГРН.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений положений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
