Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. Николая Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Я. Николая Валентиновича страховое возмещение в размере 74 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф- 37 000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 4380 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Татаренко М.В.,
установила:
истец Я. Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 96 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 65 400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойки в размере 333 102 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., штрафа (л.д.4-6).
Требования мотивировал тем, что 15 августа 2018 года по вине водителя Суковина И.В., управлявшего автомобилем BRILLIANCE V5 г.р.з. номер произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца NISSAN X-TRAIL г.р.з. номер причинены механические повреждения.
На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Потерпевший Я. Н.В. указывает, что уведомил страховщика о наступлении страхового случая и в порядке п.3 ст.11, ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" о направил страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования; страховщик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в порядке п.22 ст.12 Федерального Закона "Об ОСАГО" в размере 496 000 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший Я. Н.В. обратился самостоятельно за оценкой для определения размера ущерба в ООО "Эксперт".
Согласно заключения эксперта ООО "Эксперт" стоимость восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 822 096,93 руб., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей в размере 592 300 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 65 400 руб.
Потерпевший в порядке абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" направил страховщику досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб, страховщик оставил претензию потерпевшего Я. Н.В. без удовлетворения, в связи с чем Я. Н.В. обратился в суд.
В порядке ст35,38,174 ГПК РФ ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" направил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в иске отказать (л.д.60-62).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Я. Н.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 74 000 руб., неустойку в размере 152 440 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.180).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Я. Н.В не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Татаренко М.В. в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.195-197).
Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильность заключения судебной экспертизы.
Указывает, что экспертом в нарушение п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков определена не по результатам специализированных торгов, а расчетным методом, что привело в конечном итоге к занижению стоимости годных остатков и неправомерному решению.
Считает взысканную судом неустойку в размере 60 000 руб. завышенной и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Татаренко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Ян-Вин-Тин Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15 августа 2018 года в городе Тюмени по вине водителя Суковина И.В., управляющего транспортным средством BRILLIANCE V5 г.р.з. номер произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству NISSAN X-TRAIL г.р.з. номер 45 под управлением истца номер Н.В. причинены механические повреждения (л.д.17).
Автогражданская ответственность виновного лица Суковина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ Nномер; кроме того, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Суковиным И.В. заключен договор страхования автогражданской ответственности на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016, что подтверждается копией полиса "РЕСОавто" на сумму 300 000 руб. (л.д.17,43,64-68).
Потерпевший Я. Н.В. 31 августа 2018 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате (л.д.9-10,17).
21 августа и 04 сентября 2018 представителями страховщика ООО "Аварком" и НИЦ "Система" поврежденное транспортное средство потерпевшего было осмотрено (л.д.11-16).
Страховщиком 18 сентября 2018 составлен акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 496 000 руб., фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (л.д.139); платежным поручением N 68983 от 14 марта 2018 года указанная сумма перечислена на счет потерпевшего Аппасова М.Ф. (л.д.137,139).
Потерпевшим Я. Н.В. не оспаривается, что 18 сентября 2018 страховщиком ему выплачено в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 496 000 руб.
Полагая, что страховая выплата не гарантировала истцу полного возмещения вреда его имуществу, истец обратился в ООО "Эксперт" для проведения независимого исследования оценки величины затрат необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожного происшествия.
Согласно экспертного заключения N 05/10/2018 от 12 ноября 2018, выполненного экспертом ООО "Эксперт" Д.И.Мефодьевым, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета и с учетом износа определен в размере 822 096,93 руб. / 592 300 руб.; величина утраты товарной стоимости определена в размере 65 400 руб. (л.д.19-50).
На основании полученного заключения истец 19 ноября 2018 направил страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" претензионное письмо, в котором, полагая указанное заключение более объективным, требовал в течение 10 дней на представленные им банковские реквизиты выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить также расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. (л.д.51).
Страховщиком претензия истца получена 19 ноября 2018 и 22 ноября 2018 направлен ответ, в котором страховщик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.52).
В ходе судебного разбирательства страховщиком в обоснование правильности и обоснованности своей правовой позиции представлено экспертное заключение ООО "НЭК-ГРУПП" от 17 сентября 2018, согласно выводов которого размер восстановительных расходов без учета износа и с учетом износа составляет соответственно 970 235 руб. / 699 100 руб.; стоимость транспортного средства на дату дорожного происшествия составляет 964 000 руб., стоимость годных остатков 468 000 руб. (л.д.69-103).
По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Эксперт 72", согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL г.р.з. номер 45 с учетом и без учета износа составляет 990 900 руб. / 724 400 руб.; действительная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 949 000 руб., стоимость поврежденного транспортного средства составляет 379 000 руб.; экономическая целесообразность восстановления автомобиля NISSAN X-TRAIL г.р.з. номер отсутствует; в связи с экономической нецелесообразностью расчет утраты товарной стоимости не определялся (л.д.114-173).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт 72" как допустимое доказательство и пришел к выводу, что страховщиком не доплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 74 000 (949 000 - 400 000 - 96 000 - 379 000) руб.; посчитал, что в связи с недоплатой у истца имеется право на получение неустойки, расчет которой в размере 152 400 руб. посчитал правильным, но явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 60 000 руб.; взыскал также штраф в порядке ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, компенсацию морального вреда и судебные издержки.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Судебная коллегия полагает, что вывод судебного эксперта ООО "Эксперт 72" о полной гибели имущества потерпевшего является обоснованным.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В этом случае согласно пп. а п.18 ст.12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
Принимая безоговорочно вывод судебного эксперта ООО "Эксперт 72", суд не дал оценки другому представленному доказательству - выводу эксперта Стефуткина С.П. из экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУП" о стоимости годных остатков, так как именно в этом заключается смысл противоречий в позициях истца и ответчика.
Вывод судебного эксперта ООО "Эксперт 72" о стоимости годных остатков сделан с нарушением норм материального права, в связи с чем не мог быть принят во внимание судом первой инстанции, однако судом не дана надлежащая правовая оценка этому обстоятельству.
Согласно п.5.3., 5.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Как усматривается из представленного страховщиком экспертного заключения N АТ8853288 от 17 сентября 2018 ООО "НЭК ГРУП", расчет стоимости годных остатков в нем определен по данным торгов, проведенных на портале "AUTOonline" в размере 468 000 руб. При этом в приложении к заключению приложен скрин наивысшего предложения таких торгов (л.д.101, оборот).
В заключении судебного эксперта ООО "Эксперт 72" расчет стоимости годных остатков проведен расчетным методом в размере 379 000 руб., поскольку экспертом было установлено, что в настоящее время отсутствует достоверная и достаточная информация о выставленных на торгах поврежденных транспортных средствах, являющихся аналогом объекта экспертизы (исходя из перечня технических повреждений и технического состояния транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия). Также экспертом указано, что отсутствует информация о сроке экспозиции (срок, не превышающий 15 дней) выставленных на продажу транспортных средствах.
Экспертом также исследована информация о порядке проведения специализированных торгов поврежденных транспортных средств с использованием платформы AUTOonline и установлено, что данные этих специализированных торгов не могут быть использованы для определения стоимости годных остатков автомобиля NISSAN X-TRAIL г.р.з. номер, так как согласно п.5.3. Единой методики стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В соответствии с данными, размещенными на сайте www.audatex.ru (https://audatex.ru/services/autoonline) аукцион AUTOonline это закрытые анонимные торги, участие в которых может принимать ограниченный круг лиц.
Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о невозможности применения иных методов и установил стоимость годных остатков расчетным методом (л.д.148).
Согласно ст.8З ФЗ от 31 мая 2001 N 73-ФЗ (ред. От 26 июля 2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Приведенное законоположение закрепляет требование проверяемости экспертных исследований. Это означает, что любой другой эксперт аналогичной квалификации и специальности может повторить ход исследования и получить те же самые результаты.
Для вынесения законного и обоснованного, справедливого решения требуется компетентная и квалифицированная, объективная экспертиза. Такая экспертиза выполняет свою процессуальную функцию только в том случае, когда ее конечные результаты содержат юридически значимые выводы, а заключение соответствует принципиальным требованиям к экспертной деятельности: научной обоснованности, проверяемости и однозначности.
Между тем, экспертом ООО "Эксперт 72" в экспертном заключении и в приложениях к нему, в отличии от экспертного заключения ООО "НЭК ГРУП", не приведены скрины с указанных в исследовании сайтов, данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств; в их отсутствие - данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") (например, Drom.ru, Bibika.ru, Car.ru) по продаже подержанных транспортных средств. Вместо этого эксперт ООО "Эксперт 72" ограничился критикой данных специализированных торгов с использованием платформы AUTOonline, приведенных страховщиком.
Следовательно, поскольку отчет ООО "Эксперт 72" в части определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства не является проверяемым, результаты данной экспертизы в этой части не соответствуют стандарту Единой методики и необоснованно приняты судом первой инстанции как допустимые.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" размер страхового возмещения определен правильно, выплата произведена своевременно, в связи с чем требования истца Я. Н.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Я. Николаю Валентиновичу к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объёме.
Апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
