Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Бурловой Е.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуринской Екатерины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Джуринской Екатерины Владимировны и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области - Кутисовой О.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области - Ермолаевой О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Джуринская Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Саратовского областного суда от 17 августа

2020 года указанное постановление отменно с возвратом на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду допущенных существенных нарушений КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Саратовского областного суда от 21 декабря 2020 года постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года отменено с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в затратах, понесенных на оплату услуг защитника. За оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец заплатила защитнику 50 000 руб. Кроме того, незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала нравственные переживания от осознания собственной невиновности на протяжении

6 месяцев, а именно с момента вынесения первого постановления по делу об административном правонарушении до момента окончания производства по делу по реабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное, Джуринская Е.В. просила суд взыскать убытки, понесенные за услуги защитника по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Джуринской Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что действия сотрудников МУ МВД России "Энгельсское" в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны. Взыскание произведено с МВД России как с юридического лица, а не с Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Джуринская Е.В., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просила его отменить, принять по делу новое решение суда, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с размерами денежных сумм, определенных ко взысканию. Размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, присужденные истцу, необоснованно занижены.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области возражала по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего 10 февраля 2020 года в 21 час 40 минут в районе дома N 8 по улице Полтавской города Энгельса Саратовской области столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, управляемого водителем ФИО1 и осуществлявшей обгон с выездом на полосу встречного движения, с автомобилем марки <данные изъяты>, управляемым Джуринской Е.В., следовавшим впереди в попутном направлении и приступившим к маневру поворота налево.

По результатам административного расследования в отношении водителя Джуринской Е.В. 14 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 24 КоАП РФ

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года Джуринская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением судьи Саратовского областного суда от 17 августа 2020 года постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Джуринской Е.В. отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года Джуринская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Решением судьи Саратовского областного суда от 21 декабря 2020 года постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Джуринской Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Полагая, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения судом, Джуринская Е.В. понесла убытки по оплате услуг защитника, а также нравственные переживания, учитывая прекращение производство по данному делу по реабилитирующему основанию, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и определяя размер убытков и компенсации морального вреда, судом первой инстанции, основываясь на приведенных нормах закона, учтены обстоятельства, что судьёй Саратовского областного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Джуринской Е.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В результате рассмотрения данного дела она понесла убытки, связанные с оплатой услуг своего защитника. Принимая во внимание данные о личности истца, степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в указанном в исковых требованиях объеме.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности мер административного принуждения, не затрагивающих его личную неприкосновенность, лицо, привлеченное к такому виду ответственности не лишено возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151,

1064 ГК РФ (пункт 4).

Суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, представленные истцом, а также его доводы о причиненных ей физических и моральных страданиях, изложенных в исковом заявлении.

Несогласие истца в своей апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя присужденные истцу, необоснованно занижены, являются необоснованными.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 14 мая 2020 года, заключенному между Джуринской Е.В. и ФИО2 исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 года.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы клиента при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции; подготавливать и заявлять необходимые заявления, ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции; при вынесении постановления о назначении административного наказания подготовить и подать жалобу в суд апелляционной инстанции, а также представлять интересы Клиента в суде апелляционной инстанции; подготавливать и заявлять необходимые заявления, ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции; за оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел объем оказанной правовой помощи, что представитель истца предоставил доверителю юридическое сопровождение в рамках рассмотрения дела в Энгельсском районном суде Саратовской области, при обжаловании постановлений судьи районного суда в Саратовском областном суде.

Судебная коллегия также учитывает, что ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Принимая во внимание изложенное, а также применяя положения ст. 100 ГПК РФ по аналогии закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного взыскания в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг своего защитника. Размер данных убытков сделан судом исходя из объема оказанных услуг, с учётом сложности дела, разумности и справедливости понесенных истцом расходов.

В связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером убытков, определенным судом первой инстанции.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона