Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6842/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский городской суд с иском к ФИО6, в котором просила признать необоснованными возражения ответчика по установлению смежной границы между земельными участками; установить границу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 440 кв.м с кадастровым номером 47:16:0356001:25 по адресу: <адрес>, массив Fоры-1, СИТ "Электросила-3", Вишневая ул., уч. 14, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; установить западную границу принадлежащего ФИО6 земельного участка площадью 1054 кв.м с кадастровым N по адресу: <адрес>, массив Горы-1, СНТ "Электросила-3", Вишневая ул., уч. 13, в соответствии с прилагаемой схемой.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании необоснованными возражений, установлении границ земельных участков удовлетворены частично: установлено местоположение границ земельного участка площадью 440 кв.м с кадастровым номером 47:16:0356001:25, расположенного по адресу: <адрес>, массив Г оры-1, СНТ "Электросила-3", Вишневая ул., уч. 14, по второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы в перечисленных в решении суда координатах. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО3 и ФИО6 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 17 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Произведён взаимозачёт взысканных денежных сумм и окончательно взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 18 000 (л.д.24-29 т.3).

Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ФИО1 (л.д. 102-103 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части: установлено местоположение границ земельного участка N площадью 455 кв.м с кадастровым номером 47:16:0356001:25, расположенного по адресу: <адрес>, массив Горы-1, СНТ "Элекросила-3", Вишневая ул., уч. 14, принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, по первому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов"; в остальной части решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В удовлетворении заявления представителя ФИО1 о вынесении частного определения в адрес органов земельного надзора отказано (л.д.135-145 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.178-183 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 150 т.З).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции (л.д. 194 т.З).

Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направил в Кировский городской суд частную жалобу на определение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока, установленного для обжалования определения суда, при отсутствии заявления о восстановлении процессуального срока.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что срок для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен, поскольку частная жалоба была передана в отдел почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ФИО1 частную жалобу, суд исходил из того, что жалоба была направлена в суд по истечении процессуального срока, установленного гражданским процессуальным законом для обжалования определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение судом заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО1, который лично присутствовал в судебном заседании, по окончанию которого было оглашено мотивированное определение.

Таким образом, днем начала течения срока на подачу частной жалобы в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ, последним днем - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, при этом в жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по основанию статьи 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана заявителем с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока для подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 112 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка