Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя К.Ю. Самсонова - Р.Р. Камалова на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым постановлено:

требования Хусаинова Рамиля Минсяламовича о взыскании представительских расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова Константина Юрьевича в пользу Хусаинова Рамиля Минсялямовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Самсонова Константина Юрьевича к Хусаинову Рамилю Минсялямовичу о возмещении причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП прекращено ввиду отказа истца от исковых требований к ответчику.

Р.М. Хусаинов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель К.Ю. Самсонова - Р.Р. Камалов просит отменить определение суда, указывая на несоразмерность возмещенных расходов. Просит обратить внимание на то, что расходы ответчика в размере 30000 рублей ничем не обоснованы, чрезмерны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец отказался от заявленных исковых требований по делу ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, то есть в связи с необоснованным обращением в суд, при этом ответчиком на указанное обстоятельство было обращено внимание истца ещё до предъявления к нему иска в ответе на досудебную претензию.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком осуществлены расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Согласно материалам дела интересы ответчика Р.М. Хусаинова по доверенности представляла А.И. Савканаева.

Договором об оказании юридических услуг от 20 сентября 2020 года, актом приема-передачи денежных средств от 04 декабря 2020 года подтверждены расходы заявителя по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанций в размере 65 000 рублей.

Поскольку у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к верному выводу о взыскании данных расходов с истца. При этом суд обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию, с учетом принципов разумности, справедливости до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку истец отказался от заявленных требований по настоящему делу и в этом случае в силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен возместить ответчику понесенные им судебные расходы, а также принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя в настоящем деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма понесенных ответчиком судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом.

Объективных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в жалобе не приведено.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявлению о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании процессуальных норм, также сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при их оценке судом не нарушены.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Ю. Самсонова - Р.Р. Камалова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка