Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-6842/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-6842/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ЮСБ" на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020г., которым с учетом определения об исправлени описки от 20 февраля 2020г., постановлено: отказать в удовлетвоорении заявления общества с ограниченной отвечтвенностью "ЮСБ" о замене строны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-1785/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Гильмутдинову Камилю Ирнисовичу о взыскани задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав в обоснование требований, что заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2014г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Гильмутдинову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 32637 от 7 июня 2013г. в размере 366 512,10 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 866,57 рублей. Решение вступило в законную силу, однако задолженность не погашена по настоящее время. 19 июня 2019г. между ООО "ЮСБ" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требования N ПЦП13-6, согласно которому право требование по кредитному договору N 32637 от 7 июня 2013г. уступлено ООО "ЮСБ".
Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020г. в замене стороны в исполнительном производстве отказано.
ООО "ЮСБ", не согласившись с данным определением, обратилось в суд с частной жалобой об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование жалобы указано, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребовал документы о переводе денежных средств взыскателю, подтверждающих получение денежных средств в счет погашения задолжености Гильмутдинова К.И. в рамках исполнительного производства.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая ООО "ЮСБ" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение фактически исполнено, в связи с чем правовых оснований для замены взыскателя по исполнительному производству не имеется.
Суд апелляционной иснтанции соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "ЮСБ" право требования по кредитному договору, заключенному с Гильмутдиновым К.И., на сумму 373 478,22 рублей.
Исполнительное производство N 137516/19/16025-ИП, возбужденное Высокогорским РОСП УФССП по Республики Татарстан в отношении Гильмутдинова К.И. во исполнение заочного решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2014г., окончено 19 июля 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 373 478,22 рублей.
Согласно сведениям, представленным Высокогорским РОСП УФССП России по РТ по запросу суда апелляционной инстацнии, на основании платежного поручения N 468753 18 июля 2019 г. УФК по РТ (Высокогорский РОСП) произведено перечисление денежных средств в сумме 373 478,22 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения долга Гильмутдинова К.И. (....-ИП).
Из ответа ПАО "Сбербанк России" на запрос суда апелляционной инстанции и приложенного к нему платежного документа следует, что денежные средства в сумме 373 478,22 рублей, поступившие от службы судебных приставов в счет погашения задолженности по кредитному договору N 32637 от 7 июня 2013 г. согласно платежному поручению N 468753 от 18 июля 2019 г., направлены цессионарию ООО "ЮСБ", о чем свидетельствует платежное поручение N 833651 от 24 июля 2019 г.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства отсутствуют; определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инсианции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020г., с учетом определения об исправлени описки от 20 февраля 2020г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЮСБ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка