Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-6842/2020
Судья Запорожская О.А. дело N 33-6842/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 11 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-531/2019 по иску Кима Аркадия Анатольевича к Вердешу Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кима Аркадия Анатольевича
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 г., которым иск удовлетворен частично: с Вердеша Романа Сергеевича в пользу Кима Аркадия Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано - 234550 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 6000 руб., представителя - 10000 руб., за отправку телеграммы - 218 руб., по оплате государственной пошлины - 5546 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей Кима А.А.: Кима С.А. и Согуренко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Вердеша Р.С. Кочегарова А.В., возражавшего против жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ким А.А. обратился в суд с иском к Вердешу Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21 октября 2018 г. в Ворошиловском районе Волгограда произошло столкновение двух транспортных средств: <.......> под управлением Кима С.А., и <.......> под управлением ответчика. Виновным в ДТП является Вердеш Р.С., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
В результате аварии принадлежащему истцу автомобилю <.......> причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта заключением оценщика ООО "Эксперт Система" определена в сумме 868400 руб. (без учета износа). За услуги оценщика истец оплатил 6000 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Ким А.А. просил суд взыскать с Вердеша Р.С. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 868400 руб., судебные расходы: по оценке ущерба - 6000 руб., за отправку телеграммы - 218 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб., государственной пошлины - 11944 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, основанное, в частности на выводах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ким А.А. выражает несогласие с выводами эксперта об обоюдной вине водителей в ДТП, установленном размере ущерба, а также с распределением судом при постановке решения судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Вердеш Р.С. полагает доводы апеллянта несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2018 г. в Ворошиловском районе Волгограда произошло столкновение двух транспортных средств: <.......> под управлением Кима С.А., и <.......>, под управлением ответчика. В результате аварии принадлежащему истцу автомобилю <.......> причинены повреждения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
При неисполнении указанной обязанности владелец транспортного средства, виновный в причинении ущерба, несет гражданско-правовую ответственность по общим правилам возмещения убытков, установленным приведенными выше нормами ГК РФ.
Согласно справке о ДТП, на момент аварии гражданская ответственность потерпевшего Кима А.А. была застрахована в установленном законом порядке ООО СК "Согласие", ответственность Вердеша Р.С., как владельца транспортного средства, не застрахована.
По мнению истца, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля <.......> Вердеш Р.С., который, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес>, совершая разворот, не убедился в безопасности маневра и столкнулся с автомобилем истца под управлением Кима С.А.
Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 15 марта 2019 г. административное производство по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении Вердеша Р.С. по факту получения телесных повреждений в вышеуказанном ДТП пассажиром -Вердеш Н.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава правонарушения), поскольку указанная степень тяжести повреждений у пассажира экспертом не установлена.
На основании заключения оценщика ООО "Эксперт Система" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 868400 руб.
В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика относительно наличия вины в ДТП и размера ущерба по его ходатайству по делу проведена автотехническая экспертиза (ООО АНОЭ "Медведица"), в заключении которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кима А.А. определена в сумме 469100 руб. При этом в расчете экспертом был установлен процент физического износа и применен коэффициент износа к стоимости запчастей. Также эксперт пришел к выводу об обоюдной вине участников аварии.
Исходя из результатов указанного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии обоюдной (в равной степени) вины водителей в столкновении транспортных средств и взыскал с Вердеша Р.С. в пользу Кима А.А. в счет возмещения ущерба половину стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к выводу о наличии сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта ООО АНОЭ "Медведица", поскольку размер ущерба установлен с применением коэффициентов износа, в то время как в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат действительные затраты на восстановление поврежденного имущества, т.е. стоимость ремонта без учета износа.
Кроме того, отвечая на вопрос о наличии у водителя Кима С.А. технической возможности в предотвращении ДТП, эксперт констатировал, что такая возможность была при условии продолжения движения транспортного средства под управлением данного водителя по крайнему правому ряду (без перестроения) при неукоснительном соблюдении п. 8.1 Правил дорожного движения. Исходя из данных суждений эксперта, судом сделан вывод об обоюдной вине участников аварии.
Однако при назначении экспертизы в части вопросов, ответы на которые необходимы суду для определения виновности участников ДТП, суд не поставил вопросов том, как в сложившейся дорожной ситуации должны были действовать оба водителя, а не только один из них - Ким А.А., в случае нарушения кем-либо из водителей Правил дорожного движения, имелась ли возможность предотвращения ДТП в условиях соблюдения Правил дорожного движения.
Данные юридически значимые обстоятельства невозможно восполнить допросом эксперта, проводившего экспертизу.
При этом, суд первой инстанции не принял мер к получению всех необходимых доказательств по делу, в частности, по запросу в органах ГИБДД информации о наличии на участке автодороги, где произошло столкновение, камеры с видеофиксацией дорожного движения.
Между тем, данное доказательство (видеозапись с камеры дорожного наблюдения ОГИБДД) самостоятельно добыто истцом и признано апелляционной инстанцией дополнительным доказательством по делу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также возражения истца, по его ходатайству определением суда апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения ООО "Эксперт ВЛСЭ".
Согласно выводам эксперта ООО Эксперт ВЛСЭ" в сложившейся дорожной ситуации водитель Вердеш Р.С., управляя автомобилем <.......>, должен был, руководствуясь требованиями п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, уступить дорогу автомобилю <.......>, двигавшемуся во встречном направлении. Предотвращение столкновения водителем Вердешом Р.С. зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им указанных пунктов Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель Ким С.А., управлявший <.......>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в том числе путем применения мер к экстренному торможению, т.е. даже в условиях выполнения им абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения (принятие мер к экстренному торможению при возникновении опасности). В действиях Кима С.А. экспертом не усмотрено каких-либо нарушений требований дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена экспертом в размере 842000 руб. <.......>
Экспертное заключение ООО "Эксперт ВЛСЭ" судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех собранных при разрешении спора материалов, фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.
При таких данных, исходя из установленных апелляционной инстанцией юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Кимом А.А. к Вердешу Р.С. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, установленным повторной экспертизой - в сумме 842000 руб. и в полном объеме, поскольку наличие вины Кима С.А. в произошедшем ДТП не доказано.
Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера взыскания материального ущерба с 234550 руб. до 842000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с частичным удовлетворением заявленных материально-правовых требований, в силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. на 97% от заявленных требований о страховом возмещении (удовлетворено - 842000 руб., заявлено - 868400 руб.).
Истцом заявлено о возмещении затрат, понесенных им в связи с необходимостью судебной защиты своих нарушенных прав, в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., за направление в адрес ответчика телеграммы - 218 руб., за оплату государственной пошлины - 11944 руб., за услуги представителя - 25000 руб.
Также в заседании суда апелляционной инстанции стороной истца представлено платежное поручение об оплате стоимости повторной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт ВЛСЭ" в сумме 30000 руб.
Данные судебные расходы судебная коллегия признает необходимыми и доказанными представленными истцом документами: договором о выполнении работ по оценке размера ущерба, квитанциями об оплате <.......>.
Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований <.......> в таком же соотношении подлежат взысканию с Вердеша Р.С. расходы Кима А.А. по производству оценки ущерба в сумме 5820 руб., за отправку телеграммы - 211 руб. 46 коп., по оплате госпошлины - 11586 руб., повторной экспертизы - 29100 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате услуг представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика указанные виды издержек в сумме 10000 руб. с учетом требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, которые не подлежат изменению с учетом изменения суммы имущественного взыскания, поскольку данная сумма взыскания находится в пределах пропорциональности удовлетворенных требований.
Материалами дела также подтверждено, что судебные затраты на производство экспертизы ООО АНОЭ "Медведица" составили 40000 руб.
Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с Вердеша Р.С. в счет возмещения затрат на производство данной экспертизы подлежит взысканию 38800 руб., с Кима А.А. - 1200 руб.
Изменению также подлежит указанная в резолютивной части решения суда общая сумма взыскания, состоящая из суммы имущественного вреда и судебных расходов: по оплате услуг оценщика, представителя, госпошлины, за направление телеграммы: с 250768 руб. 50 коп. до 869617 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 г. изменить в части взыскания с Вердеша Романа Сергеевича в пользу Кима Аркадия Анатольевича материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, за отправление телеграммы, оплаты государственной пошлины, общей суммы взыскания, изменив размер материального ущерба - с 234550 рублей до 842000 (восьмиста сорока двух) рублей, расходов на оплату услуг оценщика - с 6000 рублей до 5820 (пяти тысяч восьмиста двадцати) рублей, за оплату телеграммы - с 218 рублей до 211 рублей 46 копеек, расходов по оплате госпошлины - с 5546 рублей 50 копеек до 11586 (одиннадцати тысяч пятиста восьмидесяти шести) рублей, общей суммы взыскания - с 250768 рублей 50 копеек до 869617 (восьмиста шестидесяти девяти тысяч шестиста семнадцати) рублей 46 копеек.
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 г. изменить в части взыскания в пользу ООО АНОЭ "Медведица" затрат на производство экспертизы: снизив размер взыскания с Кима Аркадия Анатольевича с 20000 рублей до 1200 (одной тысячи двухсот) рублей; увеличив размер взыскания с Вердеша Романа Сергеевича - с 20000 рублей до 38800 (тридцати восьми тысяч восьмиста) рублей.
В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения.
Взыскать с Вердеша Романа Сергеевича в пользу Кима Аркадия Анатольевича затраты по производству повторной экспертизы в сумме 29100 (двадцать девять тысяч сто) рублей.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
