Определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-6842/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-6842/2020







28 сентября 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2020 по иску Недолуга Л.Ф. к ФГБУ "Рослесинфорг" в лице филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" о признании незаконным решения об отказе в допуске к государственной тайне, обязании восстановить в должности заместителя директора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе представителя истца Шемчук О.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
Недолуга Л.Ф. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Рослесинфорг" в лице филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" о признании незаконным решения об отказе в допуске к государственной тайне, обязании восстановить в должности заместителя директора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.01.2020 исковые требования Недолуга Л.Ф. оставлены без удовлетворения.
26.03.2020 истец обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, направив ее почтой 24.03.2020, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.
Определением от 29.05.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Недолуга Л.Ф. отказано.
В частной жалобе представитель истца Шемчук О.А. просит определение отменить, восстановить срок для подачи жалобы. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что причины пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, являются уважительными, связаны с поздним получением копии мотивированного текста решения суда по делу. Так, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 14.01.2020, между тем к установленному законом сроку в течение 5 дней решение изготовлено не было. Материалы дела не содержат подтверждения получения истцом копии решения от 14.01.2020. Обращает внимание, что копия направлена истцу только 20.02.2020, с апелляционной жалобой истец обратилась, направив ее почтой 23.03.2020, то есть в месячный срок с даты получения копии решения.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание незначительность пропуска срока подачи жалобы даже при расчете с даты принятия решения в окончательной форме, то есть с 17.02.2020 (пропуск срока - три рабочих дня).
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФГБУ "Рослесинфорг" Небользина Т.А. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив гражданское дело, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции установил, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.01.2020 исковые требования Недолуга Л.Ф. о признании незаконным решения об отказе в допуске к государственной тайне, обязании восстановить в должности заместителя директора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2020, решение суда принято с участием сторон (л.д. 65-68 том 2). Суд разъяснил, что решение суда будет изготовлено в окончательной форме 10.02.2020 (л.д. 68, 69 том 2).
17.02.2020 представитель истца Бартович А.Н. получила копию решения суда (л.д. 76 том 2).
20.02.2020 суд направил копию решения сторонам, участвующим в деле (л.д.77 том 2).
Истец Недолуга Л.Ф. обжаловала решение суда, направив апелляционную жалобу почтой 24.03.2020 (согласно штемпелю на конверте), которая поступила в адрес суда 26.03.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в связи с поздним получением решения суда (л.д. 79-83, 85 том 2).
При рассмотрении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока суд исходил из того, что истец и его представитель присутствовали в судебном заседании, знали о решении суда, представитель истца Бартович А.Н. лично своевременно получила копию решения суда, следовательно, истец имела возможность направить в суд апелляционную жалобу в сроки, предусмотренные ГПК РФ.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, истцом не приведено. Апелляционная жалоба подана с нарушением срока обжалования судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод неверным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается, согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца.
По правилам, предусмотренным статьей 109 ГПК РФ, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
Вместе с тем статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пунктам 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
По смыслу приведенных положений суд при провозглашении резолютивной части решения должен разъяснить порядок ознакомления с мотивированным текстом решения. Конкретная дата ознакомления с решением, определенная судом, должна быть занесена в протокол судебного заседания. Иное будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности, закрепленного части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования судебного акта будет реализовано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и ссылаясь на то, что истец при оглашении решения присутствовал и знал о решении и мог своевременно его обжаловать, суд не учел буквальное содержание ч.1 ст. 214 ГПК РФ в редакции Закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, которая обязывает копию решения суда вручить или направить лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) его составления, при этом не ставит это в зависимость от присутствия в судебном заседании.
Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, когда истец лично получила копию решения от 14.01.2020. Расписок, почтовых уведомлений не имеется.
Ходатайствуя о восстановлении срока, истец настаивала, что решение в окончательном виде не было изготовлено к установленному законом сроку, направлено в ее адрес только 20.02.2020.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном изготовлении и вручении или направлении стороне истца текста мотивированного решения, довод истца о том, что решение изготовлено не в указанную судом дату 10.02.2020, заслуживает внимания. Позднее получение решения суда свидетельствует о том, что у истца до 23.03.2020 отсутствовала реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, а, следовательно, причины пропуска срока являются уважительными.
Доводы частной жалобы о том, что истец был лишен возможности подать апелляционную жалобу в срок, нашли свое подтверждение.
То обстоятельство, что представитель истца Бартович А.Н. 17.02.2020 получила копию решения суда, не свидетельствует о наличии возможности у истца своевременно обратиться с апелляционной жалобой при том, что именно истец, а не ее представитель обратилась 24.03.2020 с апелляционной жалобой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
При таких обстоятельствах, когда мотивированное решение суда не было изготовлено в указанный в нем срок, а также учитывая необходимость обеспечения доступности права стороны на судебную защиту и реализации права на обжалование судебного решения, оснований считать его апелляционную жалобу, поданную 24.03.2020 с пропуском срока без уважительных причин, не имеется. Обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.05.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство Недолуга Л.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.01.2020 и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения действий предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по данному делу отменить.
Восстановить Недолуга Л.Ф. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020 года по делу N 2-155/2020 по иску Недолуга Л.Ф. к ФГБУ "Рослесинфорг" в лице филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" о признании незаконным решения об отказе в допуске к государственной тайне, обязании восстановить в должности заместителя директора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Данное дело направить в Ленинский районный суд г. Иркутска для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.







Судья


Н.А. Сальникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка