Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Цветковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты - Мансийск к (ФИО)1 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, пени,
по апелляционной жалобе Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты - Мансийск на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты - Мансийск к (ФИО)1 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, пени, отказано.
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Поповой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения (ФИО)1, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МП "Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 66 976 рублей 51 копейки, пени в размере 24 565 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей 27 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик (ФИО)1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Ответчик пользуется предоставляемыми истцом коммунальными услугами, (холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), отопление, содержание и ремонт жилого помещения, производя их оплату не регулярно. Согласно выписке-истории из лицевого счета ответчика (номер), за период с (дата) по (дата), сумма основной задолженности составляет 66 976 рублей 51 копейки. Поскольку обязательства по оплате не исполняются ответчиком надлежащим образом, пени за период с (дата) по (дата), составляет 24 565 рублей 78 копеек. Общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги с учетом пени составляет 91 542 рубля 29 копеек.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец МП "Водоканал" просит решение суда отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности. Считает несостоятельными выводы суда о том, что в период (дата) по (дата) оплата жилищно - коммунальных услуг производилась ответчиком регулярно. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно выписке-истории из лицевого счета.
Представитель истца Попова К.И. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала по ее доводам. Ответчик (ФИО)1 с апелляционной жалобой не согласился, полагает, что у него нет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что (ФИО)1 является собственником жилого помещения по адресу: (адрес) (т.1 л.д.(номер)).
Истец является ресурсоснабжающей организацией, фактически предоставляет ответчику коммунальные услуги.
Ответчик (ФИО)1 пользуется предоставляемыми истцом МП "Водоканал" коммунальными услугами, (холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), отопление, содержание и ремонт жилого помещения, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.л.д.(номер)).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с (дата) по (дата) оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком производилась в полном объеме, указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и фактически подтверждаются представленным истцом расчетом и письменными доказательствами.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан вносить плату за жилое помещение с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) возникает у собственника жилого помещения (соответственно и солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, у членов его семьи) с момента возникновения права собственности (для членов семьи - права пользования).
В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени.
Согласно пунктов 6,7 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9,10,11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил.
Как следует из положений статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Расчет оплаты за коммунальные услуги производился истцом по нормативам ввиду того, что приборы учета в квартире ответчика не проходили поверку. Кроме того, оплата начислялась на состав семьи ответчика, состоящая из пяти человек, тогда как в квартире проживают и зарегистрированы три человека (т.1 л.д. 172,174-175,179). Ответчик обращался к истцу о перерасчете задолженности (л.д.170-171,173) в связи с неправильным начислением оплаты за коммунальные услуги на пятерых членов семьи. Сам ответчик не проживает в спорной квартире.
Суд первой инстанции на основании выписок-истории из лицевого счета ответчика (номер), за период с (дата) по (дата), платежных документов ответчика об оплате коммунальных услуг, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверил расчет ответчиком (ФИО)1 жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата), т.е. тот период за который истец установил задолженность, и сделал вывод об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.
Истец также не оспаривает приведенные судом расчеты, а лишь указывает о том, что на (дата) у ответчика образовалась задолженность в сумме 129 971 руб.75 коп., образовавшаяся за период с (дата) и до (дата).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 2015 года по май 2018 года истец не предъявлял в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по коммунальным услугам, образовавшаяся за спорный период. Судебной коллегией предлагалось представителю истца представить условный расчет задолженности ответчика с учетом его состава семьи и разносом оплаченных им денежных сумм по ранее неоплаченным периодам в соответствии с разъяснениями.
Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которого следует, что если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное ответчиком в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг без указания расчетного периода их оплаты, истец мог зачесть данные оплаты за периоды, по которым не истек срок исковой давности. Поэтому доводы представителя истца о том, что оплаченные ответчиком денежные суммы в счет оплаты оказанных коммунальных услуг были отнесены на периоды с 2015 по май 2018 годы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам апеллянта, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы.
Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты - Мансийск - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
