Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-6842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-6842/2020
26 августа 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО3
судей ФИО8, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхуша А.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Диомид-2" о признании недействительными решений собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества "Диомид-2"
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, его представителя ФИО6, возражения представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Диомид-2" Лим М.Д., ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Диомид-2" и имеет в собственности земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, урочище "Соловей ключ", участок N. Пунктом 3 протокола общего собрания членов СНТ "Диомид-2" от ДД.ММ.ГГГГ определено, что собственники земельных участков, у которых приборы учета электрической энергии вынесены за границу балансовой принадлежности с отсрочкой по оплате работ по установке прибора учета и его стоимости в ноябре 2018, обязаны погасить образовавшуюся задолженность в размере ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае непогашения задолженности - отключить электричество. Поскольку он самостоятельно установил прибор учета электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, своевременно оплачивал предоставленную услугу, то у председателя СНТ "Диомид-2" не имелось оснований для установки прибора учета электрической энергии за границу балансовой принадлежности. Ответчик предоставил ему услугу, в которой он не нуждался. Считает, что ответчик не является лицом, наделенным полномочиями о принятии решения об отключении абонентов от электроснабжения. Полагает, что Лим М.Д. незаконно избран председателем СНТ "Диомид-2", поскольку не является ни членом СНТ "Диомид-2", ни собственником земельного участка в данном товариществе. Просил с учетом уточнений признать недействительным и ничтожным п. 3 решения собрания членов СНТ "Диомид-2", оформленного протоколом собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания председателем СНТ "Диомид-2" Лим М.Д.; признать недействительным и ничтожным п. 2 решения собрания членов СНТ "Диомид-2", оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении Лим М.Д. работать председателем СНТ "Диомид-2" на второй срок; признать недействительным и ничтожным п. 1 решения собрания членов СНТ "Диомид-2", оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выносе электросчетчиков на границу балансовой принадлежности с оплатой из кассы общества с последующей компенсацией; признать недействительным и ничтожным п. 3 решения собрания членов СНТ "Диомид-2", оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам, которым были вынесены приборы учета электроэнергии за границу балансовой принадлежности в долг в ноябре 2018, погасить задолженность в размере ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и его представитель уточненные требования поддержали.
Представители ответчика требования не признали, просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановленное решение отменить, требования удовлетворить, мотивируя тем, что прибор учета установлен Лим М.Д. с нарушением постановления Правительства РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону.
Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 является членом СНТ "Диомид - 2", собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, урочище "Соловей ключ", участок N.
ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных СНТ "Диомид - 2" принято решение о вынесении счетчиков электроэнергии на границу балансовой принадлежности с оплатой из кассы товарищества с последующей компенсацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Установление прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности участка истца подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовым ордером.
Решениями общего собрания членов СНТ "Диомид - 2" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено членам СНТ "Диомид - 2", которым установлены приборы учета электрической энергии в долг в ноябре 2018, погасить задолженность в размере ФИО12 за установку прибора учета до ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа погасить задолженность собранием постановлено отключить от электроснабжения.
Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и указал, что установка прибора учета на границе балансовой принадлежности соответствует положениям п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а признание решений общего собрания садоводческого товарищества в части избрания Лим М.Д. председателем СНТ "Диомид-2" не влечет восстановление каких-либо прав истца, а в части требований о признании решения собрания уполномоченных СНТ "Диомид-2" от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что возложение обязанности по оплате работ по установке прибора учета электроэнергии и самого прибора учета необоснованно, поскольку прибор учета установлен истцом ранее и необходимости в установке нового прибора не имелось, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с данным разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Несмотря на то, что прибор учета электрической энергии был установлен у ФИО1 до принятия вышеуказанного Постановления, действующее законодательство предусматривает установку прибора учета на границе балансовой принадлежности, а не в жилом помещении.
При этом плата за прибор учета и его установку определена общим собранием членов СНТ "Диомид - 2", принята в рамках компетенции общего собрания, потому решение общего собрания подлежит исполнению.
Решения, принятые в установленном порядке на общем собрании, обязательны для исполнения всеми членами садоводческого товарищества, потому довод апелляционной жалоб о том, что истец не был согласен с возложением общим собранием обязанности по оплате установки прибора учета в размере ФИО13 судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая требования ФИО1 суд верно указал, что оспариваемые истцом решения общего собрания в части избрания председателем Лим М.Д. и об оставлении Лим М.Д. работать председателем на второй срок хотя и приняты с существенным нарушением закона, однако, прав истца не нарушают.
Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по оспариванию решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о проведении данного собрания ему было известно, от явки на собрание отказался.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхуша А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
