Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-684/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.при участии прокурора Ягубкиной О.В.Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2023 года гражданское дело N 2-578/2022 по апелляционной жалобе Становова Д. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по иску Струнина А.В. к Становову Д. Н., ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Струнина А.В. и его представителя - Павленко А.Н., заключение прокурору Ермаковой Я.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Струнин А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Становову Д. Н., в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать расходы на оплату медицинских услуг по протезированию 11 зуба и дентальной имплантации и протезированию 12 зуба в размере 128 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 62 280 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 139 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2020 ответчик Становов Д.Н., управляя автомобилем "Митсубиси Лансер", г.р.з. N..., двигаясь по ул. Большой Спасской со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Мира в г. Ржева Тверской области, совершил наезд на пешехода Струнина А.В., пересекающего проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу; в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были установлены следующие повреждения: <...>. При дальнейшем исследовании Струнину А.В. были установлены диагнозы: "<...>". Также истец указал, что услуги по протезированию 11 зуба и дентальной имплантации 12 зуба не могут быть получены им бесплатно в рамках ОМС, планируемая стоимость данных услуг в ООО "Фортис Денте" составляет 128 200 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2022 со Становова Д.Н. в пользу Струнина А.В. взысканы денежные средства в размере 128 200 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 139 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также со Становова Д.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 064 руб.

В апелляционной жалобе Становов Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Струнина А.В., а также прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец и прокурор, участвовавший при рассмотрении дела, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле страховой организации, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика иску Становова Д.Н. (ПАО "Росгосстрах"), то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.202 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" в представленном письменном возражении указало, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Митсубиси Лансер", г.р.з. N... Становова Д.Н. не была застрахована, в связи с чем полагало, что не имеется оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП у автомобиля "Митсубиси Лансер", г.р.з. N... Становова Д.Н. отсутствовал полис ОСАГО, связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее также - "РСА"), на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшего.

РСА в представленном письменном возражении заявил ходатайство об оставлении требований Струнина А.В. в части возмещения материального вреда без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Струнин А.В. и его представитель Павленко А.Н. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Прокурор Ермакова Я.С. полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала определить с учетом требований разумности и справедливости, расходы следует распределить в равных долях на ответчиков.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Становов Д.Н., РСА, ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Становов Д.Н. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 242 том 2); представитель ответчика РСА посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 238 том 2), а также путем направления судебного извещения по электронной почте, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик ПАО "Росгосстрах" путем направления судебного извещения, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, ответчик Становов Д.Н. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

При разрешении спора по существу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2020 в 21 час. 05 мин. в районе дома 62/86 по ул. Большая Спасская г. Ржева Тверской области Становов Д. Н., управляя автомобилем "Митсубиси Лансер", г.р.з. N..., в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Большая Спасская со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Мира, в условиях темного времени суток и искусственном освещении совершил наезд на пешехода - Струнина А.В., пересекавшего проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 13.10.2020 Становов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 29-31 том 1).

Решением Тверского областного суда от 25.11.2020 постановление Ржевского городского суда Тверской области от 13.10.2020 изменено, снижен размер назначенного административного наказания с одного года и шесть месяцев до одного года (л.д. 32-35 том 1).

Данными судебными постановлениями установлено, что в результате ДТП Струнин А.В. получил телесные повреждения: <...>, которые согласно заключению эксперта N 588 от 15.09.2020 расцениваются как легкий вред здоровью.

На момент ДТП собственником транспортного средства "Митсубиси Лансер", г.р.з. N..., являлся Становов Д.Н.

Гражданская ответственность Становова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В материалы дела Струниным А.В. представлен расчет планируемой стоимости лечения в ООО "Фортис Денте", которая составляет 128 200 руб. В стоимость лечения входят услуги по протезированию и дентальной имплантации 11 и 12 зубов (л.д. 141 том 1).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2021 по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (л.д. 243-245 том 1).

Согласно заключению экспертов N 21-123-Л-2-7548/2021-АНО от 10.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2020 Струнин А.В. получил следующие повреждения: "<...>".

Наличие показаний к проведению имплантации в области 11 и 12 зубов с учетом характера повреждений, полученных Струниным А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2020, сомнению не подлежит. Струнин А.В. нуждается в лечении, указанном в расчете стоимости планируемого лечения ООО "Фортис Денте". Струнин А.В. не мог получить услуги по дентальной имплантации и рациональному протезированию бесплатно (л.д. 46-70 том 2).

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Принимая во внимание, что Струнин А.В. не мог получить медицинские услуги по дентальной имплантации и рациональному протезированию бесплатно в рамках полиса обязательного медицинского страхования, а также указанные в расчете стоимости планируемого лечения ООО "Фортис Денте", судебная коллегия считает обоснованными и необходимыми расходы истца, в этой связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные им требования о взыскании расходов на лечение на сумму 128 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортного средства возлагается обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании (механическое (физическое) перемещение в пространстве, действия, связанные с этим движением и иная эксплуатация транспортного средства как источника повышенной опасности) транспортных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление, о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им обязанности по страхованию потерпевшему взамен страхового возмещения по обязательному страхованию, выплачиваются компенсационные выплаты (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей, с учетом требований пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 пункт 1 статья 19 Закона об ОСАГО, пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацем 2 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации (профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении, вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

Из письменного отзыва РСА следует, что Струнин А.В. с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты не обращался, в связи с чем решения об осуществлении такой выплаты или отказе в этом РСА не принималось. При этом, РСА заявляя ходатайство об оставлении иска Струнина А.В. без рассмотрения в связи с его не обращением в досудебном порядке, одновременно в данном отзыве на иск однозначно выражает свое несогласие с предъявленными требованиями и просит отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение. Таким образом, из отзыва не только не усматривается намерение РСА урегулировать спор в добровольном порядке, но и, напротив, заявлены возражения относительно заявленных истцом требований.