Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-684/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.

при помощнике судьи Досаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прядко А. О. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прядко А.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лесных Е.В. расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Прядко А.О., Прядко С.А. к Лесных Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО6, Кучерявенко А.Ю. об устранении нарушений права собственности, возмещении убытков, установлении постоянного частного сервитута. В обоснование заявления указала, что защиту ее прав и интересов в суде первой инстанции представляла Минакова О.И. по договору на оказание юридических услуг от 11 октября 2019 года, в рамках которого поверенному лицу была уплачена сумма в размере 30000 рублей. В связи с подачей апелляционной жалобы с представителем Минаковой О.И. 11 января 2021 года было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, за представление интересов в суде апелляционной инстанции уплачена сумма вознаграждения в размере 15000 рублей. В дальнейшем 22 марта 2021 года было также заключено дополнительное соглашение к указанному договору, регулирующее представление интересов клиента в суде кассационной инстанции, размер вознаграждения составил 20000 рублей. На основании дополнительного соглашенияк договору на оказание юридических услуг от 22 июня 2021 года Минаковой О.И. подготовлено заявление в суд о взыскании судебных расходов, в рамках которого понесены расходы в сумме 10000 рублей. Таким образом, сумма расходов по оплате услуг представителя составила 75000 рублей. Также указывает, что при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате государственных пошлин при подаче иска в суд в размере 1500 рублей, при подаче апелляционной жалобы -150 рублей, при подаче кассационной жалобы - 150 рублей, почтовые расходы в сумме 1377,30 рублей и расходы по оплате экспертизы - 30000 рублей. С учетом изложенного, просила взыскать с Лесных Е.В. в свою пользу сумму расходов в размере 108077,30 рублей.

Указанное заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2021 года заявление Прядко А.О. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, 15000 рублей, 20000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд, государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, почтовых расходов в сумме 980,30 рублей возвращено. С Лесных Е.В. в пользу Прядко А.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 22 июня 2021 года в сумме 7000 рублей. В части взыскания с Лесных Е.В. в пользу Прядко А.О. почтовых расходов, связанных с направлением кассационной жалобы Прядко А.О., в сумме 397 рублей, государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 150 рублей, заявление Прядко А.О. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Прядко А.О. ставит вопрос об отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что последним судебным актом явилось определение суда кассационной инстанции от 24 июня 2021 года, и, учитывая, что заявление о взыскании расходов подано 24 сентября 2021 года, то установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок на подачу такого заявления ею не пропущен. Также не согласна с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Полагает, что поскольку кассационная инстанция оставила без изменения определение суда апелляционной инстанции, то в ее пользу подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 декабря 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Прядко А.О. и Прядко С.А. к Лесных Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО6, Кучерявенко А.Ю. об устранении нарушений права собственности, возмещении убытков, установлении постоянного частного сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Прядко А.О., Прядко С.А. о возложении на ответчиков обязанности установить водоотводные лотки и обеспечить доступ естественного освещения в окно жилого дома, в этой части принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены. На ФИО4, действующую за себя и несовершеннолетнего ФИО6, Кучерявенко А.Ю. возложена обязанность выполнить под водосточными системами жилого дома, расположенного в <адрес>, и под системами кондиционирования, расположенными на жилом доме <адрес> водоотводные лотки для отвода бытовых и атмосферных осадков от стен здания жилого дома <адрес>, обеспечить доступ естественного освещения в окно жилого дома, расположенного на стене бокового левого фасада жилого дома <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прядко А.О., Прядко С.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года оставлено без изменения.

Установлено, что интересы Прядко А.О. представляла Минакова О.И. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 11 октября 2019 года.

В рамках указанного договора поверенное лицо Минакова О.И. приняла на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов клиента при рассмотрении Ленинским районным судом г.Астрахани гражданского дела по иску клиента к Лесных Е.В. об установлении частного сервитута, обязании совершить действия по восстановлению имущества клиента, возмещении ущерба.

Вознаграждение поверенного лица согласно пункту 2.1 договора составило 30000 рублей.

В рамках данного договора Минаковой О.И. были подготовлены исковое заявление в суд, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, вопросы к экспертам, а также она принимала участие в судебных заседаниях.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор может быть изменен или дополнен по обоюдному решению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с подачей апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение между Прядко А.О. и Минаковой О.И. 11 января 2021 года заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 11 октября 2019 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что поверенный принимает на себя обязательство консультировать клиента, знакомиться с материалами дела, подготовить апелляционную жалобуна решение суда, представлять клиента в судебных процессах в апелляционном суде, составлять процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

Вознаграждение за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции составляет 15000 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения).

22 марта 2021 года клиент Прядко А.О. и поверенное лицо Минакова О.И. пришли к соглашению о том, что поверенный принимает на себя обязательство консультировать клиента в период подготовки и рассмотрения кассационной жалобы, подготовить кассационную жалобу, представлять клиента в судебных процессах в суде кассационной инстанции, составлять процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

Вознаграждение за представление интересов клиента в суде кассационной инстанции составляет 20000 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения).

В связи с необходимостью составления заявления о взыскании судебных расходов по делу между Прядко А.О. и Минаковой О.И. 22 июня 2021 года заключено дополнительное соглашение в целях исполнения данного поручения, при этом сумма вознаграждения составила 10000 рублей.

Факт несения Прядко А.О. указанных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 75000 рублей подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 84 тома 4).

Прядко А.О. в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1500 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей, при подаче кассационной жалобы - 150 рублей, почтовые расходы в сумме 1377,30 рублей, свидетельствующие о направлении иска, жалоб, досудебных претензий с прилагаемыми документами, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей.

Возвращая заявление Прядко А.О. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, 15000 рублей, 20000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд, государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, почтовых расходов в сумме 980,30 рублей, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

При этом суд исходил из того, что рассмотрение данного гражданского дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года, которым решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года было отменено в части, а, следовательно, последний день процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов приходился на 3 июня 2021 года, в то время как с заявлением о взыскании судебных расходов Прядко А.О. обратилась 24 сентября 2021 года.

Указанные выводы суда фактически свидетельствуют о возвращении судом в связи с пропуском срока заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласиться не может ввиду существенного нарушения норм права.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года N 1591-О, по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Приведенные положения действующего законодательства судом учтены не были.

Из установленных обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судом именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Однако в нарушение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал началом течения этого срока 3 марта 2021 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление в части возврата заявления Прядко А.О. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Разрешая требования Прядко А.О. в части возмещения расходов, понесенных в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о присуждении Прядко А.О. указанных расходов в сумме 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы сделаны судом преждевременно, поскольку заявление Прядко А.О. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, судом было возвращено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в указанной части и направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

Также из текста обжалуемого определения усматривается, что судом при рассмотрении заявления Прядко А.О. были разрешены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 150 рублей и почтовых расходов, связанных с направлением кассационной жалобы, в сумме 397 рублей.

Таким образом, заявление Прядко А.О. о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, частично было рассмотрено.

Отказывая Прядко А.О. в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку кассационная жалоба Прядко А.О. и Прядко С.А. судом кассационной инстанции была оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным оставить без изменения определение районного суда в указанной части.

То обстоятельство, что кассационная инстанция оставила без изменения определение суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии оснований для взыскания указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2022 года отменить в части возвращения заявления Прядко А. О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, 15000 рублей, 20000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд, государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, почтовых расходов в сумме 980,30 рублей, и в части взыскания с Лесных Е.В. в пользу Прядко А.О. расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 22 июня 2021 года в сумме 7000 рублей.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу заявления Прядко А. О. о возмещении судебных расходов в указанной части.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Прядко А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка