Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-684/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Мочановой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 22 сентября 2021 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" (далее по тексту ООО "Агентство по возврату долгов"), заявитель, истец) обратилось в суд с иском к Саакян А.В., Саакян В.Г., Алексанян А.Г. о взыскании задолженности по неустойке, процентам и взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.09.2021 вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца по вторичному вызову.

27.09.2021 ООО "Агентство по возврату долгов" обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 22.09.2021, указав в обоснование на уважительность причин неявки в суд представителя - ввиду нахождения в служебной командировке, в связи с чем просило возобновить рассмотрение спора по существу (л.д. 167 т. 2).

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласился заявитель. В частной жалобе ООО "Агентство по возврату долгов" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указано на наличие доказательств невозможности присутствия представителя в судебном заседании, а также на отсутствие оснований для применения абз.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.1-2 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО "Агентство по возврату долгов" в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки истца в судебные заседания от 29.07.2021 и 22.09.2021, в связи с чем суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, при подтверждении двух оснований: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет также законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, после перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства судом назначались судебные заседание, в том числе, на 29.07.2021, которое было отложено в связи с необходимостью истребования доказательства и для обеспечения явки представителя истца на 22.09.2021 (л.д. 122-123 т.1).

О времени и месте указанных заседаний истец извещался надлежащим образом (л.д. 119, 144 т.1).

Как следует из содержания определения суда от 22.09.2021, основанием для оставления иска ООО "Агентство по возврату долгов" без рассмотрения послужила неявка в суд истца по вторичному вызову.

Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что в иске содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Агентство по возврату долгов" в случае его неявки в судебное заседание (л.д. 2 - 6 т.1).

При наличии данного ходатайства, в силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку не было соблюдено одно из условий для такого процессуального действия, а именно: истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Данное нарушение не было устранено судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене определения об оставлении без рассмотрения, в связи с чем последующий отказ в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать соответствующим нормам процессуального права

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Следовательно, обжалуемое определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.10.2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО "Агентство по возврату долгов" об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" удовлетворить.

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Владимира суда г.Владимира от 22 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" к Саакян Арману Ваагновичу, Саакян Ваагн Гарниковичу, Алексанян Аргине Грантовне о взыскании задолженности по неустойке, процентов и судебных расходов.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.А. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка