Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-684/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-684/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Майоровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вильнивецкого И.И. - Ефимова Л.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2021 года.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя ответчика Тимофеевой Е.В. - Кизилова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вильнивецкий И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву В.И. и Тимофеевой Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и обязании его передачи для постановки на регистрационный учет.
В обоснование иска указал, что (дд.мм.гг.) заключил с Дмитриевым В.И. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2003 года выпуска, г.р.з. (****). Согласно договору цена составила 100000 рублей. При этом, фактически истцом передано было Дмитриеву В.И. 250000 рублей. Передача транспортного средства должна была быть произведена через несколько дней, после устранения технических неисправностей.
Однако Дмитриев В.И. (дд.мм.гг.) по договору купли-продажи передал названное транспортное средство Тимофеевой Е.В.
Просил признать договор купли-продажи недействительной сделкой, поскольку Дмитриев В.И. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, и применить последствия недействительности сделки.
Ответчик Тимофеева Е.В., в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, который иск не признал, в письменных возражениях указал, что Тимофеева Е.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Полагает, что избран неверный способ защиты права, поскольку совокупность положений ст.ст. 168, 398 ГК РФ говорит о том, что он вправе требовать лишь возмещения убытков, поскольку товар передан третьим лицом. На момент заключения оспариваемого договора между ответчиками, истец не являлся собственником спорного транспортного средства.
Ответчик Дмитриев В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца, со ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Указывает, что его доверитель заключил с Дмитриевым В.И. договор купли-продажи транспортного средства, передал ему денежные средства, но фактически автомобиль не передавался, поскольку выяснилось, что имеются технические неисправности, которые продавец должен был безвозмездно устранить. В последующем передачи транспортного средства не произошло. Автомобиль был продан иному лицу. Между тем, он полагает, что передача покупателю оригинала подписанного им паспорта транспортного средства, ключ от автомобиля и указание местонахождения автомобиля, свидетельствуют о том, что продавец фактически выразил свою волю по передаче транспортного средства покупателю в собственность, который оплатил деньги за товар.
Новый покупатель Тимофеева Е.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку в договоре купли-продажи и ПТС подпись, которая ей не принадлежит.
При данных обстоятельствах, положения ст. 398 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Вильнивецкий И.И. просил признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства, заключенного между Дмитриевым В.И. и Тимофеевой Е.В.
Свои требования истец обосновывал тем, что указанный автомобиль был продан ему ранее, за него уплачены денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также положений ст.ст. 398, 463 ГК РФ, указал, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи от (дд.мм.гг.), заключенного между Вильнивецким И.И. и Дмитриевым В.И., указано, что автомобиль передан покупателю. Стоимость его составила 100000 рублей, которая была получена покупателем.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что фактически автомобиль покупателю не передавался, что истцом не оспаривается. Напротив, он прямо указывает, что автомашина ему не была передана в связи с неисправностью.
Поскольку спорный автомобиль не передавался, то право собственности у Вильнивецкого И.И., как правильно указано судом первой инстанции, на указанное имущество не возникло.
При разрешении спора судом правильно применены положения ст. 463 ГК РФ, в силу которой при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
В свою очередь статьей 398 ГК РФ установлено, что случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, истец вправе требовать отобрания данной вещи лишь у Дмитриева В.И., а в случае невозможности, требовать возмещения с него убытков.
Оспаривание подписи Тимофеевой Е.В. в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства, при таких обстоятельствах не является юридически значимым обстоятельством и предметом настоящего иска, так как не может повлиять на вынесенное решение. Поэтому судом правильно отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ничтожным вышеуказанного договора и об истребовании автомобиля у Тимофеевой Е.В. у суда не имелось.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вильнивецкого И.И. - Ефимова Л.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
