Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-684/2021

г. Петропавловск-Камчатский

27 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.,

судей

при секретаре

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

Слепчук Ю.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елховской Н.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Керемясовой Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Елховской Н.М. в пользу Керемясовой Р.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 6300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей,

заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика Седова А.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Керемясова Р.В. обратилась в суд с иском к Елховской Н.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 2016 года работает учителем истории и обществознания в МБОУ Усть-Большерецкая средняя общеобразовательная школа N В 2019-2020 учебном году, в ходе конфликтной ситуации с матерью учащейся 8 класса ФИО10, ответчик Елховская Н.М. публично, в присутствии работников школы, обвинила её в некомпетентности, неадекватном поведении с ее дочерью, оскорбляла её и унижала, затрагивая национальную принадлежность, то есть распространила о ней не соответствующие действительности сведения, которые носили явно дискриминационный, порочащий и оскорбительный характер, что негативно отразилось на ее здоровье и причинило моральный вред, выразившийся в сильном стрессе, денежную компенсацию которого она оценивает в 500000 рублей. Для зашиты нарушенных прав она понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 6300 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Елховская Н.М. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов жалобы, что истцом не доказан факт наличия посягательства ответчика на честь и достоинство истца, то есть наличие каких-либо сведений, факт распространения этих сведений и их порочащий характер, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на то, что дочь ответчика и репетитор разговаривают с ней на повышенных тонах, грубят, предвзято относятся, однако данные обстоятельства не относятся к предмету спора. Письменные пояснения ФИО9 не являются свидетельскими показаниями, не содержат фактов о посягательствах ответчика на честь и достоинство истца. Вывод суда о том, что ответчик использовал в отношении истца слова и выражения, носящие оскорбительный характер, которые были произнесены в неприличной форме в общественном месте, не основан на материалах дела: какие слова и выражения были произнесены ответчиком, в какое время. В судебном заседании истец не смогла сформулировать какие сведения порочащего характера выразила и распространила в отношении нее ответчик. Со слов истца, ответчик употребила в отношении нее выражение "не русская", при этом сама истец в судебном заседании подтвердила, что она не считает себя по национальности русской ввиду ее места рождения. В обращении в Министерство образования ответчик выражала свое субъективное мнение и оценочные суждения по поводу выставления истцом оценок своей дочери. Сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Оригинал квитанции об оплате истцом юридических услуг в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО8, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Согласно исковому заявлению, Керемясова Р.В., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила суд признать действия ответчика Елховской Н.М. порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Как видно из обжалуемого решения, вопрос о признании действий ответчика Елховской Н.М. порочащими честь и достоинство истца Керемясовой Р.В. являлся предметом судебного разбирательства.

Из мотивировочной части решения усматривается, что суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования Керемясовой Р.В. о признании действий ответчика порочащими ее честь и достоинство и одновременно указал, что высказывания ответчика носили для истца оскорбительный и унизительный характер.

Вместе с тем, в решения не указано, какие конкретно сведения, не соответствующие действительности и распространенные ответчиком, порочат честь и достоинство истца.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска применительно к требованиям ст. 152 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование Керемясовой Р.В. о признании действий ответчика Елховской Н.М. порочащими ее честь и достоинство, судом первой инстанции в соответствии по существу не рассмотрено.

Отсутствует указание и в резолютивной части решения о разрешении по существу данного искового требования.

При таких обстоятельствах, исковое требование о признании действий ответчика Елховской Н.М. порочащими честь и достоинство истца Керемясовой Р.В. судом по существу не разрешено, решение по данному требованию не принято.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрении вопроса о принятии по делу дополнительного решения, разрешение которого отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Приведенные выше обстоятельства, исходя из положений названных норм права, препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения относительно заявленных и не разрешенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЕлховскойН.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 февраля 2021 года, принятое по иску Керемясовой Р.В. к Елховской Н.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 28 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка