Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 июля 2021 года №33-684/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-684/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Алиевой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Владимира Андреевича к Ахмадовой Элиме Вахаевне, Минсултанову Бекхану Висирхажиевичу, Мусаитовой Раисе Зайндиевне, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании права пользования квартирой, выселении и вселении,
по встречному иску Ахмадовой Элимы Вахаевны к Соловьеву Владимиру Андреевичу и Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного к Соловьеву Владимиру Андреевичу, Ахмадовой Элиме Вахаевне, Минсултанову Бекхану Висирхажиевичу и Мусаитовой Раисе Зайндиевне о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении,
по частной жалобе представителя Соловьева В.А. - Хаджиевой Л.Ш. на определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 декабря 2020 года о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Соловьев В.А. обратился в суд с указанным иском.
Ахмадова Э.В. подала встречный иск.
Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного также заявил встречный иск.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Соловьева В.А. и встречных исковых требований Ахмадовой Э.В. отказано, встречные исковые требования Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного удовлетворены.
Апелляционным определением от 13 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 17 октября 2018 года отменено и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Соловьева В.А., в удовлетворении встречных исковых требований Ахмадовой Э.В. и ДЖП Мэрии г. Грозного отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 декабря 2020 года удовлетворено заявление Ахмадовой Э.В. и постановлено приостановить исполнительное производство по указанному гражданскому делу до рассмотрения ее кассационной жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель Соловьева В.А. - Хаджиева Л.Ш., выражая несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что исполнительное производство в связи с подачей кассационной жалобы не может быть приостановлено судом первой инстанции, поскольку на это полномочия по закону даны только судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Просит определение суда отменить.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба с учетом предмета обжалования рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное постановление, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на право суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.
В силу статьи 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении судебных актов в связи с их оспариванием в кассационном порядке, на основании которых возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое определение, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 декабря 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Ахмадовой Элимы Вахаевны о постановлении исполнительного производства по гражданскому делу Соловьева Владимира Андреевича к Ахмадовой Элиме Вахаевне, Минсултанову Бекхану Висирхажиевичу, Мусаитовой Раисе Зайндиевне, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании права пользования квартирой, выселении и вселении, встречному иску Ахмадовой Элимы Вахаевны к Соловьеву Владимиру Андреевичу и Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного к Соловьеву Владимиру Андреевичу, Ахмадовой Элиме Вахаевне, Минсултанову Бекхану Висирхажиевичу и Мусаитовой Раисе Зайндиевне о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка