Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-684/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-684/2021
г. Мурманск
17 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Захарова А.В.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2717/2020 по иску Телегина Юрия Дмитриевича к Ситдикову Руслану Равилевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Телегина Юрия Дмитриевича - Северина Антона Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца Телегина Ю.Д. и его представителя Долгова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ситдикова Р.Р. - Смурова М.Б. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Телегин Ю.Д. обратился в суд с иском к Ситдикову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 29 января 2019 г. по 6 июля 2019 г. он перевел на счет Ситдикова Р.Р. денежные средства в общей сумме 350 000 рублей.
При этом никаких договоров между ними заключено не было, ответчик никаких услуг ему не оказывал.
Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Телегина Ю.Д. к Ситдикову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Телегина Ю.Д. - Северин А.Г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Полагает, что поскольку сторона ответчика ссылалась на ряд услуг, выполняемых в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, то судом в целях установления правовых оснований обогащения, подлежал установлению факт, имелись ли между сторонами отношения, регулируемые в обычном порядке договором строительного подряда, а также связано ли полученное ответчиком обогащение с предметом договора строительного подряда или аналогичного ему по правовому содержанию.
Отмечает, что нарушением права истца является полученное ответчиком обогащение, которое нельзя отнести к предмету какой-либо сделки, существовавшей между сторонами.
Считает, что доводы стороны ответчика относительно судьбы неосновательного обогащения, в части передачи денежных средств ООО "ЕЦН", не имеют правового смысла, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не доказали существование каких-либо соглашений между ними и истцом относительно тех обстоятельств, которые они полагали основанием для обогащения.
Полагает, что суд был не вправе устанавливать между сторонами существование договорных отношений, в отсутствие представленного ему договора, либо достаточных сведений о существовании такого договора, либо в отсутствие заявленных требований о признании договора заключенным.
Выражает мнение, что одного лишь утверждения стороны ответчика о намерении заключить некий договор выполнения ландшафтных работ, недостаточно. Любые работы в отношении земельных участков, рассматриваются применительно к правилам договоров строительного подряда.
Отмечает, что стороной ответчика и третьим лицом не представлено какой-либо технической документации относительно характера и объема работ, которые они якобы собирались выполнить в интересах истца. Также не представлено сведений о необходимости проведения дополнительных работ.
Кроме того, указывает, что действительно отношения между сторонами существовали, но полученное обогащение не было с ними связано.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ситдиков Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Телегина Ю.Д. - Северина А.Г. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ситдиков Р.Р., представитель третьего лица ООО "Единый центр Недвижимости", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
При этом необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел имущество на законном основании.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справке Мурманского отделения ПАО "Сбербанк России" Телегин Ю.Д. осуществил с выпущенной на его имя карты N * на имя С.Руслан Равильевич денежные переводы на сумму 350 000 рублей, а именно 29 января 2019 г. в размере 100 000 рублей, 5 июня 2019 г. и 8 июня 2019 г. в размере по 50 000 рублей, 11 июня 2019 г. в размере 10 000 рублей, 4 июля 2019 г. и 7 июля 2019 г. в размере по 70 000 рублей.
Из пояснений сторон следует, что данные денежные средства переведены Телегиным Ю.Д. на счет банковской карты Ситдикову Р.Р. в счет оплаты согласованных с ООО "Единый Центр Недвижимости" работ по ландшафтному дизайну на земельном участке, принадлежащем супруге истца Ш А.Н., с которой ООО "Единый Центр Недвижимости" 29 января 2019 г. был заключен договор инвестирования N * на строительство коттеджа, а также в счет соглашения о преимущественном праве покупки данного земельного участка, заключенного Ш А.Н. и ООО "Единый Центр Недвижимости".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ситдиков Р.Р. является генеральным директором ООО "Единый Центр Недвижимости", о чем 25 апреля 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Полученные от Телегина Ю.Д. денежные средства в сумме 350 000 рублей Ситдиковым Р.Р. внесены в кассу ООО "Единый Центр Недвижимости" тремя платежами: по приходному кассовому ордеру N * от 6 февраля 2019 г. в размере 100 000 рублей (за бронирование земельного участка N * на имя Ш А.Н.); по приходному кассовому ордеру N * от 28 июня 2019 г. в размере 110 000 рублей (на приобретение материалов для проведения земельных работ на участке N *); по приходному кассовому ордеру N * от 12 июля 2019 г. в размере 140 000 рублей (на приобретение материалов для проведения земельных работ на участке N *).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
При этом суд правильно исходил из того, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, после поступления от Телегина Ю.Д. денежных средств в размере 350 000 рублей Ситдиков Р.Р. денежные средства внес в кассу ООО "Единый Центр Недвижимости" в счет оплаты договорных обязательств между истцом (его супругой Ш А.Н.) и ООО "Единый Центр Недвижимости".
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе банковские выписки, скриншоты смс-переписки и e-mail переписки между сторонами, объяснения лиц, участвующих в деле, материалы гражданского дела N * по иску Ш А.Н. к ООО "Единый Центр Недвижимости" о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установил, что Телегин Ю.Д. осуществлял денежные переводы на счет банковской карты Ситдикова Р.Р., по договоренности с последним, в счет оплаты бронирования земельного участка за супругой истца Ш А.Н. и согласованных с ООО "Единый Центр Недвижимости" работ по ландшафтному дизайну на земельном участке, принадлежащем Ш А.Н., с которой у ООО "Единый Центр Недвижимости" был заключен договор инвестирования на строительство коттеджа.
Взаимоотношения между Ситдиковым Р.Р. и Телегиным Ю.Д. и его супругой Ш А.Н. происходили в рамках договорных отношений как с руководителем ООО "Единый Центр Недвижимости", что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Полученные ответчиком от истца денежные средства в полном объеме внесены Ситдиковым Р.Р. в кассу ООО "Единый Центр Недвижимости" за бронирование земельного участка N * на имя Ш А.Н. и приобретение материалов для проведения земельных работ на указанном земельном участке, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами и не оспаривалось истцом.
Факт неподписания заказчиком предложенного ООО "Единый Центр Недвижимости" проекта договора подряда на ландшафтные работы сам по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с
ООО "Единый Центр Недвижимости" по поводу благоустройства принадлежащего супруге истца земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что перечисление Телегиным Ю.Д. денежных средств Ситдикову Р.Р. влечет неосновательное обогащение на стороне последнего.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу направлены на иную оценку доказательств, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Телегина Юрия Дмитриевича - Северина Антона Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
