Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-684/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-684/2021
от 03 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 33-684/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-798/2020, УИД 27RS0005-01-2020-000957-38)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнус" к Попову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магнус" на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ООО "Магнус" Шаповаловой Н.Л., действующей на основании доверенности от 01.10.2019 г., судебная коллегия
установила:
ООО "Магнус" обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что платежными поручениями N 125 от 02.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 132 от 04.06.2017 на сумму 15 400 руб., N 135 от 06.06.2017 на сумму 55 100 руб. с расчетного счета ООО "Восход" на расчетный счет Попова А.В. перечислено в общей сложности 170 500 руб., с назначением платежа "Оплата по договору". С момента перечисления денежных средств по настоящее время никакие услуги Поповым А.В. не оказаны. Возврата денежных средств Поповым А.В. произведено не было. Денежные средства в размере 170 500 руб., полученные Поповым А.В., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Между ООО "Восход" и ООО "Магнус" заключен договор N от 10.07.2018 возмездной уступки прав требования долга (цессии). 07.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, уведомление о переуступке права требования долга, которые ответчиком проигнорированы.
Просит взыскать с Попова А.В. денежные средства в размере 170 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Магнус" отказано.
С ООО "Магнус" в пользу Попова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за проведение судебной экспертизы, в размере 42 000 рублей
В апелляционной жалобе ООО "Магнус", ссылаясь на нарушения судом норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возникновение между ответчиком и ООО "Восход" договорных отношений, не указание в решении суда причин не принятия доводов и документов, подтверждающих приобретение права требования.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнус" Шаповалова Н.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое, об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа норм, регулирующих обязательства следствии неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Из материалов дела следует, что ООО "Восход" перечислило на расчетный счет Попова А.В.: по платежному поручению N 125 от 02.06.2017 100 000 руб., по платежному поручению N 132 от 04.06.2017 15 400 руб., по платежному поручению N 135 от 06.06.2017 55 100 руб. Назначение платежа в платежных поручениях указано как "оплата по договору".
10.07.2018 между ООО "Восход", в лице генерального директора Микрюкова И.В. (цедент), и ООО "Магнус", в лице генерального директора Маркова В.Б. (цессионарий), заключен договор N уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Попову А.В. (должник), возврата денежных средств, полученных согласно платежных поручений N 125 от 02.06.2017, N 132 от 04.06.2017, N 135 от 06.06.2017. Сумма передаваемого договора требования составляет 170 500 руб.
07.04.2020 в адрес Попова А.В. ООО "Магнус" направлены уведомление о переуступке права требования долга, претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов; договор цессии.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2020, ООО "Восход" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2016, ООО "Восход" прекратило свою деятельность. 18.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица из реестра. Генеральным директором и учредителем ООО "Восход" являлся Микрюков И. В..
Согласно сведениям, полученным из ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 08.06.2020, МР ИФНС N 5 по Хабаровскому краю были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых, 25.08.2017 и 12.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе и об адресе места нахождения ООО "Восход". Согласно пп."б" п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с чем, 24.10.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Восход". Поскольку в установленный законом срок от заинтересованных лиц в регистрирующий орган заявления не поступило, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Восход" из ЕГРЮЛ, как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.
ООО "Пятый Элемент" и ООО "Легион-Восток", а также Поповым А.В. на счет ООО "Восход" и счет Маркова В.Б. перечислялись денежные средства, в качестве назначения платежей указано: оплата по договору за товарно-материальные ценности, внутрибанковский перевод с договора 5039437818 на договор 5045143806.
По ходатайству ответчика, определением суда от 06.07.2020, по делу назначена судебная экспертиза давности документа - договора уступки права требования от 10.07.2018.
Согласно выводов эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N 340-09/20 от 23.09.2020, давность исполнения подписи от имени Маркова В.Б. в договоре N уступки права требования от 10.07.2018 не соответствует дате - "10.07.2018", указанной в тексте данного документа. Подпись от имени Маркова В.Б. в договоре N уступки права требования от 10.07.2018 исполнена за шесть-двенадцать месяцев до даты проведения ГЖХ-анализа (28.08.2020), то есть в период август 2019 года - февраль 2020 года (точность датировки из-за суммарной ошибки измерений +/-2 месяца) при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов.
В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 ч.2 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Поповым А.В. и ООО "Восход", а также директором ООО "Магнус" Марковым В.Б. договорных отношений, наличия взаимных обязанностей по передаче денежных средств.
Вместе с тем, учитывая выводы эксперта, обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, исходя из того, что договор N уступки права требования от 10.07.2018, заключенный между ООО "Восход" и ООО "Магнус" является подложным пришел к выводу, что у истца ООО "Магнус" не возникло законных оснований права требования к Попову А.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца не оспаривала подложность представленного ими договора уступки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона.
Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлен факт заключения договора уступки прав требования, после исключения ООО "Восход" из Единого государственного реестра юридических лиц, то у истца не возникло права требования у ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным экспертом в соответствующей области знаний, при проведении экспертизы проведен осмотр объекта исследования, давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 октября 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнус" к Попову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнус" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи А.А. Серёгина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
