Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-684/2020
02 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Остроушко Оксаны Петровны денежные средства в сумме 367758 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований Остроушко Оксаны Петровны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5478 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остроушко О.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что 03 августа 2017 года Воронин С.В., управляя принадлежащим Ворониной Т.П. автомобилем "Опель Корса" рег. знак N, допустил наезд на стоящий автомобиль "Фольксваген Пассат" рег. знак К785ХР/48, рядом с которым находился Остроушко В.Ю. и Остроушко Ю.Ю., причинив им вред здоровью средней тяжести, а также механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Риск гражданской ответственности виновника происшествия был застрахован в АО Страховое Общество "Якорь". В связи с отзывом у данной страховой организации лицензии, истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 227839 рублей 20 копеек, расходы по независимой оценке - 20000 рублей, штраф и судебные расходы, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - компенсацию морального вреда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается также на то обстоятельство, что истцом при обращении с заявлением о компенсационной выплате не был представлен полный пакет документов. Апеллянт указывает на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и несоответствие взысканных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей ответчика ПАО СК "Росгосстрах", по доверенности Гомжину Ю.И. и истца Остроушко О.П. по доверенности Байбакова М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с абзацем 13 указанной статьи, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как указано в пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).
Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Судом установлено, что 03 августа 2017 года в 09 час. 35 мин. на 13 км автодороги Липецк-Доброе Воронин С.В., управляя принадлежащим Ворониной Т.П. автомобилем "Опель Корса" рег. знак N, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль "Фольксваген Пассат" рег. знак N, рядом с которым находились Остроушко В.Ю. и Остроушко Ю.Ю., причинив им вред здоровью средней тяжести.
Факт причинения вреда здоровью средней тяжести Остроушко В.Ю. подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2018 года, факт причинения вреда здоровью средней тяжести Остроушко Ю.Ю. подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года.
В результате указанного ДТП принадлежащему на тот момент истцу автомобилю "Фольксваген Пассат" рег. знак К785ХР/48 были причинены механические повреждения.
Обстоятельства произошедшего и вина Воронина С.В. в причинении вреда здоровью Остроушко В.Ю. подтверждены постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Воронина С.В.
Судом также установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в АО Страховое Общество "Якорь" (страховой полис серия ЕЕЕ N от 09 марта 2017 года).
Из материалов дела следует, что истец обращался в АО Страховое Общество "Якорь" с заявлением о выплате страхового возмещения, в подтверждение данного факта в выплатном материале содержится акт N 166/18 от 21 февраля 2018 года осмотра транспортного средства "Фольксваген Пассат" рег. знак N, проведенного АО Страховое Общество "Якорь".
Приказом Банка России от 01 ноября 2018 года N ОД-2865 у АО Страховое Общество "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
07 августа 2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в РСА через представителя АО "АльфаСтрахование", 24 сентября 2019 года - с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В материалах выплатного дела имеется ответ АО "АльфаСтрахование" от 02 сентября 2019 года, согласно которому представитель РСА не имеет оснований для принятия решения по компенсационной выплате до предоставления недостающих документов - оригинала или надлежащим образом заверенных СТС/ПТС.
Ранее, 10 апреля 2019 года истец обратился заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", 06 мая 2019 года - с претензией.
В досудебном порядке компенсационная выплата не последовала, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В обоснование размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение N 166/2018 от 28 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" рег. знак N составляет с учетом износа - 280774,9 рублей, без учета износа - 453427,4 рублей, рыночная стоимость - 263000 рублей, стоимость годных остатков - 35160,80 рублей.
Установив, что РСА необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты согласно представленному истцом заключению от 28 февраля 2018 года, не оспоренному ответчиком РСА, в общем размере 227839,20 рублей (263 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 35160,80 руб. (стоимость годных остатков), а также штрафа и стоимости независимой экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при подаче заявления о компенсационной выплате не был представлен полный пакет документов, а именно, паспорт транспортного средства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии Правилами ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 4.13).
Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7).
Из приложения к указанному выше заявлению о компенсационной выплате от 07 августа 2019 года усматривается, что представителю РСА - АО "АльфаСтрахование" в числе прочих документов были представлены оригинал договора купли-продажи автомобиля "Фольксваген Пассат" рег. знак N, заверенная копия справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 18 октября 2018 года о том, что Остроушко О.П. принадлежало транспортное средство марки "Фольксваген Пассат" рег. знак N, которое снято с учета 18 октября 2018 года в связи с продажей другому лицу на основании ПТС серия 48 ТУ номер N, выданного 04 марта 2008 года, а также оригинал экспертного заключения ИП Левина С.Д. N 166/18 от 28 февраля 2018 года, к которому прилагалась копия указанного ПТС.
Ответчик в установленный пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, т.е. в день обращения, не сообщил истцу о необходимости представления указанного документа.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об исполнении истцом обязанности по представлению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношении страховщика его гражданской ответственности не введена процедура банкротства, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с разъяснением пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в заявленном ДТП был причинен вред здоровью, то правила о прямом возмещении убытков не будут распространяться на возникшие правоотношения, истец правомерно обратился к страховой компании причинителя вреда - АО Страховое Общество "Якорь".
Так как лицензия у указанной страховой компании на осуществление страхования была отозвана, то истец правомерно обратился в РСА.
Анализируя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с РСА обоснованно судом взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Размер взысканного штрафа в сумме 113919,60 рублей судом исчислен правильно (227839,20 руб. х 50%).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку материалы дела не содержат заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно, правовых оснований для ее применения у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Ответчик в жалобе оспаривает законность взыскания с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, ссылаясь на неразумный размер данных расходов.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 6 000 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату досудебной оценки, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, другими сторонами решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
