Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 мая 2020 года №33-684/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 33-684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Прокопова П. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года и апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокопова П. В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Горобей Т. А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП Прокопов П.В. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 136100 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 08.03.2018 года по 03.12.2018 года в размере 368 831 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 073,26 рублей, на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 18530,40 рублей, на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика в размере 64,90 рублей, о взыскании с Горобей Т.А. в пользу истца материальный ущерб (реальные убытки), который составляет разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69990 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1075 рублей 95 копеек, на оплату юридических услуг в размере 2469 рублей 60 копеек, мотивируя исковые требования тем, что 22.01.2018 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Горобей Т.А., и <данные изъяты>, принадлежащий Точилину Д.А., вследствие чего, последнее получило механические повреждения. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 22.01.2018 года Горобей Т.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Московия" по полису N, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N. 06.02.2018 года между Точилиным Д.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования и дополнительное соглашение к нему, согласно которому первый передал второму право требования к должнику СПАО "РЕСО-Гарантия" по возмещению вреда в полном объёме, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по договору (полису) ОСАГО серии N, в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 14.02.2018 года ИП Прокопов П.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Письмом от 26.03.2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. По мнению истца, страховщик, исследуя обстоятельства ДТП, упустил из внимания тот факт, что автомобиль потерпевшего получил повреждения правой и задней частей автомобиля вследствие наезда на растительность, и исходил исключительно из того, что вследствие ударного воздействия автомобиля виновника могли образоваться повреждения только передней части автомобиля потерпевшего. Истец ИП Прокопов П.В. обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 03.04.2018 года страховщику было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства. Согласно заключению N 001150 от 10.04.2018 года, составленному экспертом-техником ИП Белявским И.Б., затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 206090 рублей, с учётом износа - 136100 рублей. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20000 рублей. 24.04.2018 года истец обратился к представителю СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Севастополе с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в размере 156100 рублей. Страховщик требование истца не удовлетворил, мотивированный отказ не направил, до настоящего времени не произвел выплату в сумме 156100 рублей, из которых 136100 - сумма страхового возмещения, 20000 - расходы на экспертизу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Горобей Т.А., на момент ДТП застрахована в ООО СК "Московия" по полису N. С учётом вышеизложенного обязанность по возмещению причинённого вреда в части, приходящейся на износ запасных частей в размере 69990 рублей, должна быть возложена на Горобей Т.А.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года исковые требования ИП Прокопова П.В. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Прокопова П.В. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 136100 рублей, неустойка в размере 136100 рублей, расходы в размере 64,90 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8073 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска ИП Прокопова П.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано. В удовлетворении иска ИП Прокопова П.В. к Горобей Т.А. отказано.
Истцом ИП Прокоповым П.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Горобей Т.А. отменить, принять по делу новое решение в данной части иска. В обоснование жалобы указывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, соответственно при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого потерпевшему фактического ущерба, он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не были представлены доказательства, указывающие на то, что имеется разница между стоимостью восстановительного ремонта, т.е. суммой реального ущерба, который понесён истцом, и суммой страхового возмещения, с учетом износа, которая подлежит взысканию с ответчика Горобей Т.А. В подтверждение указанных обстоятельств представлено истцом экспертное заключение N 001150 от 10.04.2018 года о стоимости восстановительного ремонта. Также, указанные обстоятельства подтверждены выводами судебной экспертизы N 7921 от 06.05.2019 года. Ответчик Горобей Т.А. выводы судебной экспертизы не оспаривала, иск признала полностью, часть заявленной ко взысканию суммы уже выплачена истцу. В оспариваемом решении суда не упоминается о признании Горобей Т.А. иска, что противоречит требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца. Судебной коллегией не принимаются во внимание требования (доводы) СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, поскольку ответчиком решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловано. Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы в пользу ИП Прокопова П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года, просит дополнительное решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым распределить судебные расходы на проведение судебных экспертиз в равных долях между сторонами, снизить судебные расходы на представителя до 10000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей явно завышена, поскольку превышает среднюю стоимость услуг представителей в судах по аналогичным делам. Обращает внимание, что среднерыночная стоимость услуг представителя в городе Севастополя, согласно данным РСА, составляет 3347 рублей. Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о распределении судебных расходов на проведение экспертиз между сторонами, однако в его удовлетворении судом было отказано. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года в пользу истца уже были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, соответственное взыскание расходов на две судебные экспертизы в полном объеме противоречит положениям статьи 12 ГПК РФ.
Истцом ИП Прокоповым П.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", в которых указывает на законность дополнительного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года, просит в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Булат К.Н. доводы апелляционной жалобы истца на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года возражал, просил решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Горобей Т.А. отменить, принять по делу новое решение в данной части иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Прокопов П.А., ответчик Горобей Т.А., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебных актов районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что 22.01.2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Горобей Т.А. (собственник ТС), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Точилина Д.А. (собственник ТС). Дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения установлены повреждения вышеуказанных транспортных средств.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 22.01.2018 года Горобей Т.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств.
Гражданская ответственность Горобей Т.А. застрахована в ООО СК "Московия" по полису серии N, гражданская ответственность Точилина Д.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии N.
06.02.2018 года между Точилиным Д.А. и ИП Прокоповым П.В. заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к должнику по возмещению вреда по договору страхования N в полном объёме по данному страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования цедента перешло цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ.
Дополнением к договору уступки прав (требования) от 06.02.2018 года, пункт 1.1 договора уступки прав от 06.02.2018 года был дополнен "Также цедент передает, а цессионарий принимает право требования к лицу, виновному в причинении имущественного вреда в ДТП, имевшем место 22.01.2018 года в районе <адрес> и к любым иным лицам, на которых законом или договором возложена ответственность за причинение вреда, в полном объеме".
14.02.2018 года ИП Прокопов П.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Письмом от 26.03.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказала в признании события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты> было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП.
28 марта 2018 года ИП Прокопов П.В. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление с просьбой представителя ответчика прибыть для проведения совместного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Экспертным заключением N 001150 от 10.04.2018 года, составленным экспертом-техником ИП Белявским И.Б., был определенен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N), который составил 206 090 рублей, из которых: затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 136142,50 рубля.
24 апреля 2018 года ИП Прокопов П.В. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в размере 159100 рублей (страховое возмещение в сумме 136100 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы 20000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 3000 рублей). Указанная претензия получена СПАО "РЕСО-Гарантия" 11 апреля 2018 года. Однако, ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.
Согласно экспертному заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N 343\19-СВ от 29.07.2019 года, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2018 года и иные имеющиеся повреждения, не указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2018 года, могут быть следствием дорожно-транспортного происшествия, состоявшего из двух событий: столкновение транспортных средств и наезд на иные объекты, имевших место 22.01.2018 года в районе <адрес> в городе Севастополе.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Прокопова П.В. к Горобей Т.А., исходя из того истцом не были представлены доказательства, указывающие на то, что имеется разница между стоимостью восстановительного ремонта, то есть суммой реального ущерба, который понесен истцом, и суммой страхового возмещения с учетом износа, которая подлежит взысканию с ответчика Горобей Т.А. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов только со СПАО "РЕСО-Гарантия".
Судебная коллегия находит, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых решения и дополнительного решения, сделаны без учета ряда существенных обстоятельств дела и вследствие неправильного применения норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из положений ст. 15 ГК РФ, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца ИП Прокоповым П.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года об отказе в удовлетворении иска ИП ИП Прокопова П.В. к Горобей Т.А. о взыскании материального ущерба (убытков) в размере 69990 рублей.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только, фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК. РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права,
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в "положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Отмечая, что в силу, закона такая ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность, суд апелляционной инстанции полагает, что данная ответственность по возмещению стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и агрегатов, должна быть возложена на причинителя вреда.
Материалами дела подтверждено, что согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства истца без учета износа составляет 206 090 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 142 рублей 50 копеек. То есть, разница между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и размером страхового возмещения составила 69947 рублей 50 копеек, которая в силу закона должна быть взыскана с причинителя вреда Горобей Т.А.
Кроме того, заключением судебной экспертизы N 7921 от 06.05.2019 года, подтверждено также наличие разницы между восстановительным ремонтом с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и реальным ущербом в связи с повреждением ТС в ДТП.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о не принятии районным судом признания иска ответчиком Горобей Т.А., исходит из того, что отзыв (письменное заявление) ответчика Горобей Т.А. не содержит сведений о том, что ответчику известны и понятны последствия признания иска. В протоколе судебного заседания ответчик Горобей Т.А. признала исковые требования на сумму 70 000 рублей, однако, протокол судебного заседания также не содержит положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ о разъяснении ответчику Горобей Т.А. последствий признания иска. Судом отказано в удовлетворении иска к Горобей Т.А. по основаниям недоказанности.
При этом, учитывает судебная коллегия, что суду не представлено доказательств оплаты данной суммы ответчиком Горобей Т.А. в пользу истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Прокопова П. В. к Горобей Т. А. о взыскании материального ущерба в размере 69 990 рублей, просил в данной части иск удовлетворить. Представителем истца не выражено позиции об отказе от иска в данной части к ответчику Горобей Т. А., в связи с частичным погашением ею суммы материального ущерба.
Судебная коллегия считает, что при отмене решения Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Прокопова П. В. к Горобей Т. А. о взыскании материального ущерба в размере 69 990 рублей и принятии в этой части иска нового решения об удовлетворении данных исковых требований, необходимо разрешить вопрос о перераспределении судебных расходов. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, следует согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года относительного распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Прокопова П.В. к Горобей Т.А., что повлечет обязанность Горобей Т.А. возместить экспертным учреждениям судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебных экспертиз, назначенных судом.
Судебная коллегия, опираясь на обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" относительно завышения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. При этом, отмечает, что судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат распределению в равных долях между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по отношению к каждому из ответчиков.
Иск ИП Прокопова П.В. заявлен к ответчикам на общую сумму 206090 рублей, иск к СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича удовлетворен на сумму 136100 рублей, иск к Горобей Т.А. удовлетворен на сумму 69990 рублей, поэтому соотношение пропорции составляет у СПАО "РЕСО-Гарантия" 66 % от суммы иска, а у Горобей Т.А. - 34 %. Исходя из данной пропорции подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков, как в пользу истца, так и в пользу экспертных учреждений, которыми проведены судебные экспертизы.
С Горобей Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова П. В. подлежат судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 800 рублей (20000 рублей: 100% х 34%), по оплате услуг представителя в размере 6800 рублей (20000 рублей : 100% х 34%), по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1075 рублей 95 копеек. Также, с Горобей Т. А. в пользу ООО "Контраст" подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 800 рублей, а в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 400 рублей.
С ответчика Горобей Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в пользу ИП Прокопова П.В.
С ответчика Горобей Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия".
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова П. В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 13 200 рублей (20000 рублей: 100% х 66%), по оплате услуг представителя в размере 13 200 рублей (20000 рублей : 100% х 66%).
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Контраст" подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 рублей (20000 рублей: 100% х 66%), а в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 600 рублей (10000 рублей : 100% х 66%).
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" относительно незаконности экспертного заключения N 001150 от 10.04.2018 года, поскольку данный вопрос разрешен решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года, а ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" на указанное решение суда в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке апелляционная жалоба подана не была.
Руководствуясь ч. 1 ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Прокопова П. В. к Горобей Т. А. о взыскании материального ущерба в размере 69 990 рублей и в части распределения судебных расходов по оплате экспертного исследования отменить.
Дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Прокопова П. В. к Горобей Т. А. о возмещении материального вреда в размере 69 990 рублей удовлетворить.
Взыскать с Горобей Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова П. В. материальный ущерб в размере 69 990 рублей.
Взыскать с Горобей Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова П. В. судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 800 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1075 рублей 95 копеек, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова П. В. судебные расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 13 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 200 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Контраст" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 600 рублей.
Взыскать с Горобей Т. А. в пользу ООО "Контраст" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 800 рублей.
Взыскать с Горобей Т. А. в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 400 рублей.
Взыскать с Горобей Т. А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка