Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гурьевой М. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Прохоровой В. Я. к Гурьевой М. В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Прохорова В.Я. обратилась в суд с иском к Гурьевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 40 мин. на 1-м въезде на территорию Центрального кладбища <адрес>, ответчик Гурьева М.В. на почве резко возникших неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действия, умышленно нанесла Прохоровой В.Я. более двух ударов кулаками своих рук в область правого плеча, тем самым причинила своими действиями физическую боль истцу. Продолжив противоправные действия, осознавая противоправность применения физического насилия, умышленно нанесла два удара кулаками своих рук по правой и левой кисти рук истца, причинив тем самым истцу физическую боль и телесные повреждения. Прохорова В.Я. пыталась укрыться от наносимых ударов кулаками рук Гурьевой М.В., закрывая плечо кистями своих рук тыльной стороной наружу. Прохорова В.Я. в этот момент находилась на переднем сиденье автомобиля припаркованного на 1-м въезде на территорию Центрального кладбища <адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** у Прохоровой В.Я. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли быть причинены двукратным воздействием тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, и удара о таковые. Согласно выводам эксперта данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому относятся к непричинившим вреда здоровью телесным повреждениям. Однако указанные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания.
С учетом изложенного, просила суд взыскать с Гурьевой М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб..
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гурьевой М.В. в пользу Прохоровой В.Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 6 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гурьева М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства нанесения телесных повреждений истцу описанные Прохоровой В.Я. не подтверждаются постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Таких доказательств истцом не представлено. Полагает, что в нарушение закона в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении неправомерно решен вопрос о ее виновности, в то время как фактически он не разрешался, так как административное наказание не назначено. В этом же постановлении полностью отсутствует описание события административного правонарушения, какими действиями она причинила потерпевшему физическую боль, не указан механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений. Отсутствие таких сведений свидетельствует об отсутствии вины. Полагает, что обстоятельства указанные в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны.
В возражениях на апелляционную жалобу истце Прохорова В.Я. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор, участвовавший в деле, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Фомина П.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции из пояснений истца, постановления *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 час 40 минут на 1-м въезде на территорию Центрального кладбища <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, Гурьева М.В. на почве резко возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла несколько (более двух) ударов кулаками своих рук в область правого плеча гр. Прохоровой В.Я., которая находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, припаркованного на 1-м въезде на территорию Центрального кладбища <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.
После чего, ДД.ММ.ГГ в 13 час 40 минут на 1-м въезде на территорию Центрального кладбища <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, Гурьева М.В., продолжила свои противоправные действия, на почве резко возникших неприязненных отношений, осознавая противоправность применения физического насилия, умышленно нанесла два удара кулаками своих рук по правой и левой кисти рук Прохоровой В.Я, которая, пытаясь укрыться от наносимых ударов кулаками рук Гурьевой М.В., закрывала свое плечо кистями своих рук тыльной стороной наружу, причинив тем самым Прохоровой В.Я. физическую боль и телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ у Прохоровой В.Я. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли быть причинены двукратными воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, и ударах о таковые.
Данные телесные повреждения могли быть причинены за 2-3 суток с момента начала экспертизы, в том числе, возможно, ДД.ММ.ГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков (наличие зеленоватого оттенка).
Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.
Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ следует, что Прохорова В.Я. жаловалась на <данные изъяты> пояснив, что такое состояние после драки на городском кладбище. При осмотре больная <данные изъяты>. Установлен сопутствующий диагноз - <данные изъяты>
Разрешая спор, суд руководствуяст положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании совокупности исследованных доказательств, признав, пояснения истицы Прохоровой В.Я. данные ею неоднократно в ходе расследования административного дела, последовательными и непротиворечивыми, учитывая показания свидетелей стороны истца, не представление ответчиком доказательств, что повреждения истцом были получены вследствие иных травмирующих обстоятельствах, критически оценивая пояснения стороны ответчика об отсутствии конфликта и противоправных действий в отношении истца, признал заявленные исковые требований обоснованными.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая фактические обстоятельства, степень нравственных и физических страданий истца, выразившихся в перенесении физической боли от полученных телесных повреждений, унижения истца от действий ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшей (ее возраст на момент причинения вреда - 66 лет), учитывая нахождение ответчика Гурьевой М.В. в трудоспособном возрасте, отсутствие иных препятствий к возмещению морального вреда, суд посчитал возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Прохоровой В.Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, высказанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание представленные в суд сторонами по делу доказательства, дав им оценку по правила статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первой инстанции, верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и с учетом, обстоятельств приведенных в оспариваемом судебном акте верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об их отклонении.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод жалобы о том, что обстоятельства нанесения телесных повреждений истцу не подтверждаются постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается нанесение телесных повреждений истцу Прохоровой В.Я.
Последовательность установленных событий судом первой инстанции в оспариваемом решении изложена достаточно полно, на основании пояснений сторон, которым дана надлежащая оценка, с учетом представленных в материалы дела доказательств. При этом, мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил позицию ответчика приведены. Оснований для иной оценки пояснений стороны ответчика по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить в суд относимые и достоверные доказательства опровергающие доводы истца.
Как следует из материалов дел,а факт наличия телесных повреждений подтверждается, в том числе в указанный истцом промежуток времени, что следует из заключения эксперта.
Довод жалобы о том, что в нарушение закона в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении неправомерно решен вопрос о ее виновности, в то время как фактически он не разрешался, так как административное наказание не назначено не влечет отмену решения суда, поскольку возбужденное административное производство прекращено, в связи с истечением срока привлечения к ответственности по неребилитирующим основаниям.
Информации о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было обжаловано и отменено материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено.
Вопреки доводу жалобы о том, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении полностью отсутствует описание события административного правонарушения, опровергается его содержанием.
Отклоняя довод жалобы о том, что отсутствие таких сведений свидетельствует об отсутствии вины судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержание которого приведено выше.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурьевой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Белущенко М.Ю. Дело *** (2-3707/2019)
22RS0***-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гурьевой М. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Прохоровой В. Я. к Гурьевой М. В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурьевой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
