Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
при секретаре
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В., Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кашиной Ю.Г. на решение Суземского районного суда Брянской области от 18.10.2019 года по иску Кашиной Юлии Геннадьевны к Кашину Петру Ивановичу, Кашину Геннадию Ивановичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и передачи в собственность объектов недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения относительно жалобы ответчиков Кашина П.И., Кашина Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашина Ю.Г. обратилась в суд с иском к Кашину П.И., Кашину Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь, что ее отцом является Кашин Г.И. - инвалид <данные изъяты>, который имеет диагноз <данные изъяты> и проходит ежегодное лечение в Брянской областной психиатрической больнице, состоит на учете в Брянском областном психоневрологическом диспансере. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что на основании договора дарения собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ранее принадлежащих Кашину Г.И., стал его брат - Кашин П.И. Спорный дом является единственным местом для проживания Кашина Г.И. Считает, что договор дарения является недействительным, поскольку в момент отчуждения спорного имущества в пользу своего брата Кашина П.И. ее отец Кашин Г.И. страдал хроническим психическим расстройством, при этом степень психических изменений на дату подписания договора была выражена столь значительно, что он по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кашина Ю.Г. просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 18.10.2019 года исковые требования Кашиной Ю.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кашина Ю.Г. просит отменить решение Суземского районного суда Брянской области от 18.10.2019 года, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорный жилой дом была вселена как член семьи собственника жилого дома - своего отца Кашина Г.И. Ссылается, что Кашин Г.И. не осознавал последствий совершенной сделки, совершил ее под влиянием убеждений и обещаний брата и его супруги. Кроме того, спорный жилой дом является единственным жильем Кашина Г.И.
В направленных в адрес суда возражениях ответчик Кашин П.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Кашин П.И. и Кашин Г.И. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно жалобы ответчиков Кашина П.И., Кашина Г.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кашина Ю.Г. является дочерью ответчика Кашина Г.И.
Кашин Г.И. является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. Кашин Г.И. находится в ГБСУСОН "Трубчевский психоневрологический интернат", в установленном законом порядке недееспособным не признавался.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кашин Г.И. передал в дар Кашину П.И. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом общей площадью 122,9 кв.м и земельный участок площадью 1 438 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанная сделка прошла процедуру государственной регистрации.
Истец Кашина Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в доме отца по адресу: <адрес>, однако с малолетнего возраста в данном жилом помещении не проживает.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец Кашина Ю.Г. не наделена правом на предъявление требований об оспаривании указанной сделки, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, так как она не является стороной оспариваемой сделки, а также не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения указанной сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 1 статьи 177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание обстоятельства дела и изложенные выше положения закона, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Кашиной Ю.Г. требований о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки, поскольку истец не наделена правом на предъявление требований об оспаривании указанной сделки, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ. Она не является стороной оспариваемой сделки, а также не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения указанной сделки.
Как обоснованно указал суд, на момент рассмотрения дела право на наследство у истца не возникло, она не имеет вещных прав в отношении недвижимого имущества; сам по себе факт регистрации в спорном домовладении не свидетельствует о нарушении жилищных прав Кашиной Ю.Г., так как ее регистрация в спорном домовладении не препятствует Кашину Г.И. в реализации его прав на отчуждение жилого дома.
Из материалов дела не следует, что истец когда-либо являлась собственником жилого дома и земельного участка, которые являются предметом спорного договора.
При этом ответчик Кашин Г.И. недееспособным в установленном порядке не признан, в свою очередь, стороны договора, которыми являются ответчики, претензий друг к другу не имеют, права иных лиц не нарушены.
Ссылка жалобы на то, что указанный дом для Кашина Г.И. является единственным жильем является несостоятельной, поскольку Кашина Ю.Г. не наделена правом на обращение в суд в защиту интересов Кашина Г.И.
Таким образом, по заявленным требованиям Кашина Ю.Г. является ненадлежащим истцом, ее интересы оспариваемой сделкой не нарушены, признание договора недействительным не может повлечь для нее никаких правовых последствий, а поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено, судебная коллегия не находит оснований по изложенным в апелляционной жалобе доводам для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суземского районного суда Брянской области от 18.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кашиной Ю.Г. - без удовлетворения.
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
