Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-684/2020
20 февраля 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1058/2019 по иску Бавериной Н.П. к Карякину П.В., ООО "СК Стройпаритет", АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ООО "СК Стройпаритет" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Баверина Н.П. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.06.2019 в 18:26 по адресу: г.Москва, 24-й километр МКАД - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, N под управлением Карякина П.В. и автомобиля Ниссан, N под управлением Баверина М.Г. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Карякиным П.В. Автомобиль Ниссан, N, получил механические повреждения, а его собственнику Бавериной Н.П. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Бавериной Н.П. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" в соответствии с полисом серии N. Баверина Н.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытка с требованием о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату на общую сумму 76410 руб. 00 коп. В дальнейшем Баверина Н.П. обратилась в ООО "Астер", где ей были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан N В соответствии с экспертным заключением N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночной стоимости без учета износа составила 204994 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика Карякина П.В. претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с Карякина П.В. в пользу Бавериной Н.П.: сумму ущерба в размере 128584 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.; затраты на проведение экспертной оценки N в размере 25000 руб. 00 коп.; затраты по договору N на оказание услуг по юридическому сопровождению в размере 50000 руб. 00 коп.; оплату государственную пошлину в размере 3772 руб. 00 коп.
В качестве соответчиков по делу привлечены 17.10.2019 - ООО "СК Стройпаритет", 05.12.2019 - АО "АльфаСтрахование".
Уточнив исковые требования Баверина Н.П. просила суд, исключить из исковых требований пункты о компенсации морального вреда, затраты на оказание юридических услуг по договору. Поддержала требования о взыскать с Карякина П.В. в пользу Бавериной Н.П. суммы ущерба в размере 128584 руб. 00 коп., оплату государственной пошлину в размере 3772 руб. 00 коп., затраты на проведение экспертной оценки N в размере 25000 руб. 00 коп.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года исковые требования Бавериной Н.П. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "СК Стройпаритет" в пользу Бавериной Н.П. сумму материального ущерба в размере 128330 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертной оценки N в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3767 рубля 00 копеек, а всего 157097 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Бавериной Н.П. к ООО "СК Стройпаритет" о возмещении материального ущерба, отказать.
В удовлетворении исковых требований Бавериной Н.П. к Карякину П.В., акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, отказать.
Обеспечительную меру, принятую определением Богородицкого районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Карякина П.В., <адрес> на сумму заявленных исковых требований в размере 128584 руб., отменить.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО "СК Стройпаритет" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Тульская независимая оценка", полагает, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем имеются описки. Кроме того, эксперт ссылается на акт осмотра автомобиля от 08.07.2019 составленный ООО "Авант-Эксперт", который выполнен по заказу ООО "Астер" и представлен истцом в обоснование заявленных требований, полагая данный отчет недостоверным и подложным. Также выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов по досудебной оценке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01 июня 2019 года в 18 час 26 минут по адресу: г.Москва, 24-й километр МКАД внутренняя сторона, произошло ДТП с участием транспортного средства Скания, N принадлежащего на праве собственности ООО "СК Стройпаритет" под управлением водителя Карякина П.В., и Ниссан, N принадлежащий на праве собственности Бавериной Н.П. под управлением водителя Баверина М.Г.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Карякин П.В., нарушивший п.8.4 ПДД, и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, который свою вину не оспаривал.
В результате ДТП транспортное средство Ниссан, государственный N принадлежащее истцу получило механические повреждения.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак К 328 ОЕ 77, является ответчик ООО "СК Стройпаритет", с которым в момент ДТП водитель Карякин П.В. состоял в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором N от 04.05.2016 года, путевым листом N от 01.06.2019 года и не оспаривается сторонами.
Таким образом в силу ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного его работником Карякиным П.В. при исполнении трудовых обязанностей возлагается на работодателя ООО "СК Стройпаритет".
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства Скания, N ООО "СК Стройпаритет" застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис МММ N, срок действия с 13.06.2018 года по 12.06.2019 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
Гражданская ответственность в отношении автомобиля Ниссан Микра, N по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис N, срок действия с 01.10.2018 года по 30.09.2019 года, лица допущенные к управлению транспортным средством - Баверина Н.П., Баверин М.Г.).
Баверина Н.П. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 76410 руб., что подтверждается платежными поручениями N от 27.06.2019года и N от 02.08.2019 года.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ей ущерба обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований представила отчет N от 11.07.2019 об оценке выполненный Центром Независимой Экспертизы и Оценки ООО "АВАНТ-Эксперт" согласно которому, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства Ниссан Микра 1.4, N, без учета износа по состоянию на 01.06.2019 года составляет: 204994 руб.; с учетом износа- 144581 руб.
Вместе с тем, из проведенной по делу судебной экспертизы N от 14.11.2019 ООО "Тульская Независимая Оценка" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра, N по состоянию на дату ДТП 01.06.2019 исходя из средних сложившихся цен в г.Москве, с учетом необходимости замены деталей составляет 204 740 руб. 00 коп.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, а именно разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения выплаченной с учетом износа по правилам ОСАГО, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка", признав его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, о том, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку Католиков О.О. ссылается на акт осмотра автомобиля от 08.07.2019 составленный ООО "Авант-Эксперт", которое, по мнению ответчика, является недостоверным, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Как верно указал суд в акте осмотра N от 08.07.2019, составленного Центром Независимой Экспертизы и Оценки ООО "Авант-Эксперт", отражены повреждения транспортного средства Ниссан Микра, N (заднего бампера, двери задней левой, двери передней левой (их составных частей стекла, ручки, замки, уплотнитель, молдинг и др.), крыла заднего левого) аналогичные указанным в акте осмотра N от 22.06.2019, составленного Зобниным И.П. ООО "Армада-Сервис" по заказу АО "АльфаСтрахование". Повреждения указанных элементов автомобиля истца также отражены в постановлении N по делу об административном правонарушении от 01.06.2019 года.
Таким образом, акт осмотра от 08.07.2019 не является единственным источником информации. Эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в том числе фотоматериалов, основывается на исходных объективных данных. Экспертом в своем заключении определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Принимая во внимание, что вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа, суд верно взыскал с ответчика ООО "СК Стройпаритет" разницу в сумме 128 330 руб. ( 204740 руб.- 76410 руб.)
Взыскание с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценке, по составлению отчета ООО "Авант-Эксперт" в сумме 25 000 руб., исключении его из числа доказательств как недопустимого (ненадлежащего) доказательства, а также квитанции N от 11.07.2019 об оплате данного отчета, по тем основаниям, что истец Баверина Н.П. данный отчет не заказывала, он выполнен по заказу ООО "Астер", оплата за его составление истцом не производилась, кроме того деятельность ООО "Астер" была прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ, судебной коллегий также отклоняется.
Исходя из условий соглашения об оказании юридической помощи заключенной между Бавериной Н.П. и ООО "Астер", истец оплатив услуги обществу, реализовала свое право на взыскание судебных расходов, обратилось в суд с иском об их возмещении. То, что ООО "Астер" являлось заказчиком заключения об оценке ООО "Авант-Эксперт" по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, N принадлежащего Бавериной Н.П., не может являться обстоятельством исключающим возможность последующего возмещения ответчиком данных затрат. Экспертное заключение подготовлено в рамках оказания услуг по заключенному между Бавериной Н.П. и ООО "Астер" соглашению. Исключение же ООО "Астер" из ЕГРЮЛ, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку иск подан потребителем, а общество оказывало ему юридические услуги по отдельному договору, что не запрещено законом, договор оказания услуг исполнен, что не оспаривается сторонами договора. Исполнение же договора N подтверждается квитанцией N от 11.07.2019. Таким образом, данные расходы являются убытками истца возникшими в результате виновных действий ответчика ООО "СК Стройпаритет" и Баверина Н.П. вправе предъявить их к возмещению за счет проигравшей стороны.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания договора N заключенного между ООО "Астер" и ООО "Авант-Эксперт", а также квитанции N от 11.07.2019 недопустимым (сфальсифицированным) доказательством по настоящему делу.
Ссылка жалобы на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлась предметом обсуждения суда первой инстанции и также отклоняется судебной коллегий, поскольку как верно указал суд, исковых требований к АО "АльфаСтрахование" в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истцом Бавериной Н.П., в ходе рассмотрения дела, не заявлялось. Следовательно, положения Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при рассмотрении данного иска не применяются.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Стройпаритет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
