Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года №33-684/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Масловой Антонины Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2019 года, которым удовлетворен иск Певеня Владислава Алексеевича к Масловой Антонине Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика Масловой А.В. и ее представителя Постоева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скоковой С.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Певень В.А. обратился в суд с иском к Масловой А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 13.08.2019 приобрел у ответчика автомобиль Toyota Hilux, 2000 года выпуска, стоимостью 250 000 руб. Однако органами ГИБДД ему отказано в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи со сменой собственника по причине наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, что лишает истца возможности использовать автомобиль по назначению. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 13.08.2019 между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 250 000 руб., присудить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.
Определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ковалев А.А., акционерное общество "Народный Банк Тувы", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Скокова С.Е. уточнила основания иска, указав также на несоответствие года выпуска кузова автомобиля 1983-1986 года заявленному в договоре купли-продажи - 2000 год, и обнаруженный демонтаж маркировочной таблички, нанесенной организацией-изготовителем. Данные недостатки товара препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению, являются существенным нарушением требований к качеству товара, о котором не было сообщено продавцом при продаже автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Скокова С.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Постоев М.В. иск не признал, указав на мнимость сделки от 13.08.2019. Полагал, что мнимость сделки доказывает факт использования истцом автомобиля с 2017 года, диагностическая карта и факт размещение объявлений о продаже им транспортного средства в 2018 году.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Певеня В.А., ответчика Масловой А.В., третьих лиц.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Певеня В.А. Расторг договор купли-продажи автомобиля Toyota Hilux, заключенный 13.08.2019 между Масловой А.В.й и Певенем В.А. Взыскал с Масловой А.В. в пользу Певеня В.А. стоимость автомобиля в размере 250 000 руб., в счет возмещения судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.
С решением суда не согласна ответчик Маслова А.В.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который приобрел транспортное средство еще в декабре 2017 года и не поставил его в установленный десятидневный срок на регистрационный учет, продолжил его эксплуатацию, размещал объявления о его продаже, проводил ремонтные работы. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2019 является мнимой сделкой, так как из пояснений Масловой А.В. и показаний свидетеля ФИО5 следует, что транспортное средство приобрел не истец, а его отец в декабре 2017 года. Договор подписан сторонами 13.08.2019 в связи с утратой истцом своего экземпляра договора. Полагает, что истец, приобретая спорный автомобиль, знал об имеющихся недостатках, имел возможность провести диагностику транспортного средства, однако этого не сделал, тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению, избрав определенную модель поведения. Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые, по мнению апеллятора, выразились в том, что суд разрешилтребования, не заявленные истцом, в ходе рассмотрения дела истцом в письменной форме основание иска не уточнялось (несоответствие кузова и демонтаж маркировочной таблички).
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, Певень В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019 приобрел у Масловой А.В. автомобиль Toyota Hilux, 2000 года выпуска, тип - грузовой, бортовой, номер кузова - отсутствует, номер двигателя N, номер шасси N N, VIN - отсутствует.
Согласно п. 2 договора цена транспортного средства составляет 250 000 руб.
30.10.2019 при обращении истца в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике транспортного средства инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ на основании акта изъятия спорный автомобиль изъят в связи с выявлением признаков изменения номера шасси, двигателя и несоответствия года выпуска кузова предоставленным документам.
01.11.2019 дознавателем ОД ОМВД России по г. Черногорску возбуждено уголовное дело N по факту демонтажа заводской маркировочной таблички на автомобиле и замены кузова.
В ходе расследования, в том числе в ходе проведения криминалистического исследования (справка N 209 от 30.10.2019) установлено, что заводская маркировочная табличка в месте должного расположения на кузове отсутствует, имеются признаки ее демонтажа; кузов, а также комплектация автомобиля относится к четвертому поколению автомобилей Toyota Hilux, которые выпускались в период с ноября 1983 года по август 1988 года, что не соответствует дате выпуска автомобиля, указанной в направлении на исследование. Факт несоответствия кузова автомобиля заявленному продавцом в договоре году выпуска подтверждается представленным истцом заключением эксперта ООО "Эксперт Плюс" N 261к/19 от 18.10.2019, из которого следует, что на автомобиле Toyota Hilux установлен кузов выпуска четвертого поколения автомобилей Toyota Hilux, период производства с 11.1983 года по 08.1988 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что представленные ему для обозрения документы и фотоснимки спорного автомобиля свидетельствуют о том, что рама (шасси) на автомобиле 2000 года выпуска, в то время как кузов имеет год выпуска, приблизительно 80-х годов. При этом на кузове отсутствует табличка, на которую нанесено маркировочное обозначение, дублирующее номер рамы (шасси). При отсутствии маркировочной таблички либо при переоборудовании кузова автомобиля в регистрации автомобиля ГИБДД будет отказано, поскольку невозможно идентифицировать транспортное средство.
Также инспектор ФИО6 пояснил, что до 2014 года нормативные документы позволяли при постановке автомобиля на учет не осматривать маркировочную табличку кузова. В случае выдачи дубликата ПТС повторный осмотр также не производился.
Из пояснений ответчика Масловой А.В. и третьего лица Ковалева А.А. следует, что кузов спорного автомобиля, проданного ответчику в 2014 году Ковалевым А.А., идентичен кузову автомобиля, проданного истцу.
Суд первой инстанции, установив факт замены кузова спорного транспортного средства, а также факт демонтажа заводской маркировочной таблички на кузове до передачи автомобиля покупателю, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Певеня В.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 250 000 руб., поскольку автомобиль, переданный истцу, имеет существенный недостаток и не может быть использован по назначению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
До 01.01.2020 действовали Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Поскольку приобретенный Певенем В.А. у Масловой А.В. автомобиль имеет неустранимые недостатки в виде замены кузова автомобиля и демонтажа заводской маркировочной таблички, что в силу приведенных выше нормативных положений препятствует регистрации транспортного средства и, как следствие, его допуску к участию в дорожном движении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, которые, по мнению апеллятора, выразились в том, что истец еще в декабре 2017 года приобрел спорное транспортное средство у Масловой А.В. и не поставил в установленный срок на регистрационный учет, продолжил его эксплуатацию, размещал объявления о продаже, проводил ремонтные работы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению. Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что указанные выше недостатки автомобиля, выявленные органами ГИБДД, имели место до передачи истцу данного транспортного средства. Перечисленные в жалобе действия (бездействие) истца на их образование не повлияли.
Утверждения апеллятора о мнимости договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2019 являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано не приняты во внимание, поскольку факт подписания ответчиком договора купли-продажи 13.08.2019, равно как и факт передачи транспортного средства истцу в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по мнению апеллятора, выразились в том, что суд разрешилтребования, не заявленные истцом, являются несостоятельными.
Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.08.2019 и взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства.
Разрешая настоящий спор, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, с учетом реализации им (истцом) своего права на уточнение основания иска.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масловой Антонины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка