Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-684/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
6 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе Чистяковой Галины Борисовны на заочное решение Некоузского районного суда Ярославской области от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
"Признать Чистякову Галину Борисовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу".
По делу установлено:
Мухина Н.С. обратилась в суд с иском к Чистяковой Г.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы Мухина Н.С., ее сын Мухин A.B. и ответчица Чистякова Г.Б. Спорное жилое помещение предоставлено отцу истицы ФИО1 в 1984 году. Ордер был выдан на семью из трех человек, в том числе дочь нанимателя Мухину (до вступления в брак Мисникову) Н.С. и жену Чистякову Г.Б. В 2002 году в период брака с ФИО1, Чистякова Г.Б. выехала из квартиры на другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В спорной квартире ответчица не проживает с 2002 года, бремя ее содержания не несет, соглашения об оплате коммунальных платежей с нею не достигнуто. Личных вещей ответчицы в квартире нет. Ответчица постоянно проживает по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Чистякову Г.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
С выводом суда о признании Чистяковой Г.Б. утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с прекращением ответчиком правом пользования спорным жилым помещением лежит на истце.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются выезд ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена по договору социального найма на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из трех человек, включая супругу Чистякову Г.Б. и дочь Мисникову (после заключения барака Мухину) Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Чистяковой Г.Ю. расторгнут.
30 мая 2012 года с Мухиной Н.С. заключен договор социального найма на указанное спорное жилое помещение, в том числе с учетом Чистяковой Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Согласно выписке из похозяйственной книги на настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы Чистякова Г.Б., Мухина Н.М. и Мухин А.В.
В обоснование исковых требований о признании Чистяковой Г.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением Мухина Н.С. указывает, что Чистякова Г.Б. выехала из квартиры в 2002 году, забрав свои вещи, брак между ответчиком и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>, бремя содержания жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных платежей ответчик не несет.
Однако, из пояснений самой Мухиной Н.С., а также третьего лица Мухина А.В. и свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что со времени выезда из квартиры до смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Г.Б. имела свободный доступ в спорное жилое помещение и периодически посещала квартиру.
Согласно пояснениям Чистяковой Г.Б., данных в суде апелляционной инстанции, после расторжения брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она выехала из спорной квартиры на <адрес>, забрав только одежду, иные вещи, в том числе предметы домашней обстановки, приобретенные в период брака с ФИО1, остались в спорном жилом помещении. С указанного момента и по настоящее время снимает жилое помещение по адресу: <адрес>, проживает там с другим мужчиной одной семьей без регистрации брака. С 2008 года и до смерти ФИО1 она приходила в спорную квартиру на <адрес>, прибиралась в ней, готовила пищу, ухаживала за бывшим супругом, периодически оставалась ночевать. В спорной квартире продолжает находиться имущество, приобретенное ею в период брака с ФИО1, которое Чистякова Г.Б. при выезде из квартиры не забирала. После смерти Мисникова С.В. сын истицы Мухин А.В. сменил в квартире замок на входной двери, в связи с чем с сентября 2019 года Чистякова Г.Б. не имеет доступа в спорное жилое помещение, выдать ей ключи от входной двери Мухин А.В. отказался.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в суде апелляционной инстанции. Свидетель ФИО4 пояснила, что Чистякова Г.Б. снимает жилое помещение по <адрес>, проживает в нем с братом мужа свидетеля ФИО5 одной семьей без регистрации брака. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности дочери свидетеля. В доме <адрес> Чистякова Г.Б. стала проживать, поскольку ее выгонял муж, однако после развода с ФИО1 ответчик продолжала приходить в квартиру на <адрес>, готовила там пищу, прибиралась, ухаживала за бывшим мужем, оставалась ночевать, вещей своих из спорного жилого помещения, кроме одежды, не перевозила.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что интерес Чистяковой Г.Б. к спорной квартире не утрачен, пользование ответчиком квартирой с момента выезда из нее не прекратилось, от прав на жилое помещение ответчик не отказалась.
Длительное не проживание Чистяковой Г.Б. в квартире по <адрес> обусловлено прекращением семейных отношений, последующим расторжением брака с ФИО1 и проживанием одной семьей с другим мужчиной. Спорное жилое помещение является для ответчика единственным жильем, которое она регулярно посещает.
О регулярном посещении Чистяковой Г.Б. спорного жилого помещения свидетельствуют также показания истицы Мухиной Н.С., третьего лица Мухина А.В., свидетелей со стороны истца. Достаточных и убедительных доказательств того, что регулярное посещение квартиры не связано с реализацией Чистяковой Г.Б. своего права на это жилое помещение, суду не представлено. То обстоятельство, что спорное жилое помещение использовалось Чистяковой Г.Б. для совместного распития спиртных напитков с посторонними лицами, не свидетельствует об отказе ею от своего права пользования спорным жилым помещением. Напротив, подтверждает его использование как своего.
Согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО3 Чистякова Г.Б. забрала из квартиры свои вещи. Вместе с тем, свидетели не конкретизировали, какие вещи забрала с собой Чистякова Г.Б. Показания данных свидетелей не опровергают доводы Чистяковой Г.Б. о том, что она забрала только самые необходимые вещи - одежду, а иное ее имущество осталось в квартире.
Доводы истца о прекращении семейных отношений между ФИО1 и Чистяковой Г.Б., не внесения ею платы за жилищно-коммунальные услуги не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сами по себе эти обстоятельства не подтверждают с достоверностью доводы истца о выезде Чистяковой Г.Б. в другое место жительства и отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.
Учитывая совокупность указанных выше доказательств, судебная коллегия считает, что вывод суда о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма является неправильным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, заочное решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования Мухиной Н.С. к Чистяковой Г.Б. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Некоузского районного суда Ярославской области от 8 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мухиной Натальи Сергеевны к Чистяковой Галине Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
