Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радуто П.И. к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана о возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения
по апелляционной жалобе Радуто П.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца - адвоката Собченко Я.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Радуто П.И., действуя через представителя Собченко Я.В., обратилась в суд с названным выше иском к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана, указав в его обоснование, что в июне 2008 г. после смерти матери, Л., истец обратилась в Магаданскую областную нотариальную плату с заявлением о принятии наследства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
11 сентября 2008 г. истцу пришел ответ, что ее заявление передано нотариусу Магаданского городского нотариального округа С. Однако в августе 2017 г. из ответа Магаданской областной нотариальной палаты истцу стало известно, что имущество умершей Л. в виде вышеназванной квартиры в качестве выморочного передано в собственность муниципального образования "Город Магадан"; свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом С. муниципальному образованию 2 июня 2010 г.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 26 сентября 2018 г. действия нотариуса С., а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное муниципальному образованию на квартиру, признаны незаконными.
18 марта 2019 г. нотариусом Б. вынесено постановление об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство.
Решением Магаданского городского суда от 5 июня 2019 г. признано право собственности Радуто П.И. на квартиру <адрес> в порядке наследования; право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 6 сентября 2019 г.
В 2017 г. в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого стены, потолки, оконные проемы, межкомнатные двери, проводка были повреждены продуктами горения. Ответчиком ремонт после пожара не произведен, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, проживать в нем невозможно. На неоднократные требования истца произвести ремонтные работы ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что квартира не является собственностью муниципального образования "Город Магадан".
Истец полагала, что отказ ответчика носит незаконный характер, так как согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) муниципальное образование, как собственник жилого помещения, обязано было поддерживать его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним.
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила суд обязать муниципальное образование "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана произвести ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: произвести замену оконных рам, подоконников во всех комнатах жилого помещения, включая кухню; электрической проводки, электрического счетчика, выключателей, розеток во всем жилом помещении; плинтусов, половой доски во всем жилом помещении, ламинирование полов, включая кладовку, прихожую, кухню; всех межкомнатных дверей, а также входной двери в жилое помещение; раковины, смесителя для раковины в кухонной комнате, а также ванны, смесителя для ванны, раковины, смесителя для раковины, унитаза в ванной комнате жилого помещения; произвести штукатурку, шпаклевку стен, потолков, оклейку стен обоями во всех комнатах, включая кладовку, ванную комнату, прихожую, кухню жилого помещения; кладку кафеля на стену, пол в ванной комнате; установить счетчики учета холодной и горячей воды.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Собченко Я.В., истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В жалобе приводит обстоятельства дела и со ссылкой на статью 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 30 ЖК РФ настаивает на том, что поскольку до 2019 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Магадан", то ответчик, как собственник жилого помещения, обязан был поддерживать его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, не допускать бесхозяйного обращения с ним.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
По делу установлено и следует из материалов дела, что истец Радуто П.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение перешло истцу в порядке наследования по закону поле смерти матери Л., умершей <дата>
Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 6 сентября 2019 г. на основании вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 5 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1492/2019, которым за Радуто П.И. признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Из установленных по делу обстоятельств также следует, что истец 11 сентября 2008 г., то есть в пределах шестимесячного срока для принятия наследства, направила в адрес Магаданской областной нотариальной палаты заявление о принятии наследства к имуществу матери Л., однако, 2 июня 2010 г. нотариусом Магаданского городского округа С. муниципальному образованию "Город Магадан" выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> как на выморочное имущество (зарегистрировано в реестре за N...) (л.д. 72).
Впоследствии решением Магаданского городского суда от 26 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2153/2018 по иску Радуто П.И. признано незаконными действие нотариуса С. по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство, выданное муниципальному образованию "Город Магадан" 2 июня 2010 г. (л.д. 73-78).
18 марта 2019 г. нотариусом Магаданского городского нотариального округа Б. вынесено постановление об аннулировании ранее выданного муниципальному образованию свидетельства о праве на наследство от 2 июня 2010 г. (л.д. 79).
Истец утверждала, что, будучи собственником спорной квартиры до 6 сентября 2019 г., ответчик не исполнил возложенную на него в силу части 4 статьи 30 ЖК РФ обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в 2017 г. в квартире произошел пожар, квартира получила повреждения. В настоящее время квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Данные обстоятельства, по мнению истца, являлись основанием для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта квартиры.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства фактов совершения каких-либо противоправных действий (противоправного бездействия) со стороны должностных лиц органов местного самоуправления, повлекших повреждение имущества истца (квартиры), не установлено. При этом муниципальное образование "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана не является непосредственным причинителем вреда и правовых оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный иным лицом, применительно к обстоятельствам данного дела не имеется.
Так судом установлено, что муниципальное образование "Город Магадан" в период с 2010 г. по 2019 г. правомерно осуществляло права собственника в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>.
Ранее названное жилое помещение было передано в собственность наследодателя Л. в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 1 июля 1994 г. N.... При этом на момент приватизации в квартире в качестве члена ее семьи (мужа) был зарегистрирован И. (отец истца Радуто П.И.), который дал свое согласие на приватизацию квартиры в личную собственность Л. (л.д. 58-62, 68).
После получения квартиры в собственность в качестве выморочного недвижимого имущества муниципальное образование в лице мэрии города Магадана обратилось в Магаданской городской суд с иском к И. о прекращении права пользования спорной квартирой. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 25 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-66).
Впоследствии, 3 июля 2017 г., управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана заключило с И. договор социального найма спорного жилого помещения N...; квартира передана И. в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 3 июля 2017 г., подписанного сторонами (л.д. 95, 96).
В соответствии с пунктом 4 договора социального найма, а также в силу положений части 3 статьи 67 ЖК РФ именно на И. (нанимателе) лежали обязанности соблюдать правила пользования жилым помещениям, использовать его по назначению, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось истцом и её представителем, 12 ноября 2017 г. в квартире <адрес> произошел пожар, в результате которого жилое помещение получило повреждения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 ноября 2017 г. в результате пожара образовались следующие термические поражения: жилая комната (зал): выгорание постельных принадлежностей диван-кровати у его изголовья; выгорание обивки матраца и наполнителя диван-кровати у изголовья до металлических пружин и каркаса; выгорание настенного ковра, висящего над диван-кроватью, выгорание бумажных обоев над диван-кроватью непосредственно над местом термических поражений на диван-кровати, со стороны изголовья; обрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия над изголовьем диван-кровати; обугливание обивки дивана N 2 со стороны, обращенной к диван-кровати; выгорание электрощита и счетчика; обугливание и оплавление предметов и материалов, расположенных вблизи диван-кровати; обугливание дверной коробки и дверного полотна кладовой со стороны жилой комнаты (зал); термические поражения в других помещениях выражены в виде закопчения поверхностей стен, предметов и материалов, расположенных на них.
В ходе осмотра места происшествия в непосредственной близости к дивану, на полу комнаты был обнаружен труп И., <дата> года рождения.
Следственным отделом по городу Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области по факту смерти И. была проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, в ходе которой было установлено отсутствие признаков событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 4 статьи 111 УК РФ, и постановлением от 21 ноября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение "Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области" N... от 20 ноября 2017 г. очаг пожара в указной квартире расположен в жилой комнате (зал), на поверхности постельных принадлежностей диван-кровати, у ее изголовья. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючего материала (постельные принадлежности) от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие). В соответствии с выводами эксперта пожар не мог произойти от аварийного режима электрооборудования.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 67 ЖК РФ, принимая во внимание условия заключенного с И. договора социального найма, а также положения статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непосредственным причинителем вреда имуществу (квартире) истца являлся И. и каких-либо правовых оснований для возложения на муниципальное образование "Город Магадан" обязанности по возмещению данного вреда путем проведения ремонтных работ в квартире истца не имеется.
Разрешая спор, суд также обоснованно принял во внимание, что истец Радуто П.И. с момента открытия наследства, то есть с 18 марта 2008 г. являлась собственником квартиры <адрес>, вне зависимости от даты регистрации права собственности на нее в установленном порядке (пункт 2 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Таким образом, именно на истце лежали обязанности собственника, в том числе по принятию мер к сохранности данного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако, подав нотариусу заявление о принятии наследства еще в сентябре 2008 г., Радуто П.И. от дальнейшего оформления своих прав уклонилась, не приняла никаких мер к охране, содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии квартиры.
Выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Радуто П.И. должным образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах, и признаются судебной коллегией правильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции истца и ее представителя, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радуто П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
