Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2020 года №33-684/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Дотдаевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к Замахшираевой Валентине Идрисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ответчику Замахшираевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженность в размере 97 436,59 рублей, расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 3 124,00 рублей.
Заявленные требования истец обосновал тем, что 02 апреля 2014 года между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по которому ответчик получил кредит в размере 43 000 рублей сроком до 15 июня 2017 года под 21,5 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполнил. На 13 июля 2017 года сумма долга составила 97 436,59 руб., в том числе: 28 289,64 рублей общая задолженность по основному долгу; 10 615,18 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 58 531,77 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.
Представитель истца ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Замахшираева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2020 года в исковые требования ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Замахшираевой Валентине Идрисовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
С Замахшираевой В.И. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 33 853,96 рублей, в том числе: основной долг - 23 238, 78 рублей; проценты за пользование кредитом 10 615,18 рублей.
С Замахшираевой В.И. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124,00 рубля.
В остальной части исковых требований ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Замахшираевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
На данное решение суда истцом ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с состоявшимся решением, считает его незаконным и необоснованным, с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд отказав во взыскании полностью неустойки, руководствовался тем обстоятельством, что ответчик своевременно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а конкурсный управляющий не предпринял меры по своевременному извещению должника об отзыве лицензии и реквизитах для осуществления платежей по кредиту. Указывает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Просит решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 09 сентября 2019 года отменить принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 февраля 2020 года, решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 09 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
12 марта 2020 года апелляционное определение Верховного Суда КЧР от 05 февраля 2020 года обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 05 февраля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2014 между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (далее - Банк, Взыскатель) и Замахшираевой В.И. (далее -Должник, Заемщик) заключен кредитный договор N... (далее -Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 43 000 рублей на срок до 15.06.2017г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5 %.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
07 сентября 2017 года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 23.01.2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 13.07.2017г. составила 97436,59 рублей, в том числе: 28289,64 рублей - общая задолженность по основному долгу, 10615,18 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 58531,77 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
10.11.2017г. мировым судьей судебного участка N 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР был вынесен судебный приказ.
16.11.2018 г. определением мирового судьи судебного участка N... Усть-Джегутинского судебного района КЧР был отменен судебный приказ от 10.11.2017 г. в отношении Замахшираевой В.И.
Из представленных истцом выписок по счёту и расчета задолженности на указанную дату следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с 16.11.2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом.
Судом первой инстанции также установлено, что на основании судебного приказа N... от 10.11.2017г. выданного мировым судьей судебного участка N... Усть-Джегутинского судебного района КЧР межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было взыскано 5050 рублей 86 копеек, из которых перечислено в счет погашения задолженности взыскателю 2525,43 рублей, а оставшаяся сумма находится на депозитном счете межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что взысканная с ответчика по судебному приказу сумма в размере 5050 рублей 86 копеек подлежит вычету из суммы, подлежащей взысканию с Замахшираевой В.И.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные ответчиком Замахшираевой В.И. о необоснованности требований о взыскании с неё неустойки, отказав истцу в их удовлетворении. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору, поскольку бездействие истца до направления требования о погашении задолженности по информированию заемщика о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту свидетельствует о просрочке кредитора.
Между тем, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив доказывание отсутствия или наличия вины заемщика, нарушившего обязательство не на ответчика, а на истца.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 531,77 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ "Еврокоммерц" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. При этом, данная обязанность должна была быть выполнена Банком добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Из материалов дела следует, что Агентство по страхованию вкладов лишь 07 сентября 2017 года направило заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, сведения о вручении заемщику данного требования в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также предшествующее поведение заемщика, добросовестно вносившего ежемесячные платежи до отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации, документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.
Также при рассмотрении спора судом не учтено, что информация об отзыве лицензии у Банка, а также информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается в сети "Интернет", ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией и в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности после признания ПАО КБ "Еврокоммерц" банкротом.
При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Он, действуя добросовестно в своем интересе, имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ, возобновить уплату процентов после получения сведений о смене платежных реквизитов, однако указанных действий не совершил и прекратил уплату основного долга и договорных процентов. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а следовательно, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ до суммы основного долга, что составляет 28 289,64 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла данной нормы следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая тот факт, что Замахшираева В.И., 1955 года рождения, является пенсионеркой, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что банкротство Банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.
Возможность уменьшение ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, из которой следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме 500 рублей, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, соответствуют принципам разумности, справедливости и соразмерности, в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Следовательно, решение в части взыскания основанного долга, процентов и неустойки подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Замахшираевой Валентине Идрисовне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Замахшираевой Валентины Идрисовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Айбазова И.Ю. Дело N 33-684/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2020 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Дотдаевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к Замахшираевой Валентине Идрисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ответчику Замахшираевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженность в размере 97 436,59 рублей, расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 3 124,00 рублей.
Заявленные требования истец обосновал тем, что 02 апреля 2014 года между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по которому ответчик получил кредит в размере 43 000 рублей сроком до 15 июня 2017 года под 21,5 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполнил. На 13 июля 2017 года сумма долга составила 97 436,59 руб., в том числе: 28 289,64 рублей общая задолженность по основному долгу; 10 615,18 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 58 531,77 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.
Представитель истца ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Замахшираева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2020 года в исковые требования ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Замахшираевой Валентине Идрисовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
С Замахшираевой В.И. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 33 853,96 рублей, в том числе: основной долг - 23 238, 78 рублей; проценты за пользование кредитом 10 615,18 рублей.
С Замахшираевой В.И. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124,00 рубля.
В остальной части исковых требований ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Замахшираевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
На данное решение суда истцом ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с состоявшимся решением, считает его незаконным и необоснованным, с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд отказав во взыскании полностью неустойки, руководствовался тем обстоятельством, что ответчик своевременно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а конкурсный управляющий не предпринял меры по своевременному извещению должника об отзыве лицензии и реквизитах для осуществления платежей по кредиту. Указывает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Просит решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 09 сентября 2019 года отменить принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 февраля 2020 года, решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 09 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
12 марта 2020 года апелляционное определение Верховного Суда КЧР от 05 февраля 2020 года обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 05 февраля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2014 между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (далее - Банк, Взыскатель) и Замахшираевой В.И. (далее -Должник, Заемщик) заключен кредитный договор N... (далее -Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 43 000 рублей на срок до 15.06.2017г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5 %.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
07 сентября 2017 года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 23.01.2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 13.07.2017г. составила 97436,59 рублей, в том числе: 28289,64 рублей - общая задолженность по основному долгу, 10615,18 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 58531,77 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
10.11.2017г. мировым судьей судебного участка N 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР был вынесен судебный приказ.
16.11.2018 г. определением мирового судьи судебного участка N... Усть-Джегутинского судебного района КЧР был отменен судебный приказ от 10.11.2017 г. в отношении Замахшираевой В.И.
Из представленных истцом выписок по счёту и расчета задолженности на указанную дату следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с 16.11.2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом.
Судом первой инстанции также установлено, что на основании судебного приказа N... от 10.11.2017г. выданного мировым судьей судебного участка N... Усть-Джегутинского судебного района КЧР межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было взыскано 5050 рублей 86 копеек, из которых перечислено в счет погашения задолженности взыскателю 2525,43 рублей, а оставшаяся сумма находится на депозитном счете межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что взысканная с ответчика по судебному приказу сумма в размере 5050 рублей 86 копеек подлежит вычету из суммы, подлежащей взысканию с Замахшираевой В.И.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные ответчиком Замахшираевой В.И. о необоснованности требований о взыскании с неё неустойки, отказав истцу в их удовлетворении. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору, поскольку бездействие истца до направления требования о погашении задолженности по информированию заемщика о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту свидетельствует о просрочке кредитора.
Между тем, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив доказывание отсутствия или наличия вины заемщика, нарушившего обязательство не на ответчика, а на истца.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 531,77 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ "Еврокоммерц" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. При этом, данная обязанность должна была быть выполнена Банком добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Из материалов дела следует, что Агентство по страхованию вкладов лишь 07 сентября 2017 года направило заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, сведения о вручении заемщику данного требования в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также предшествующее поведение заемщика, добросовестно вносившего ежемесячные платежи до отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации, документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.
Также при рассмотрении спора судом не учтено, что информация об отзыве лицензии у Банка, а также информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается в сети "Интернет", ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией и в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности после признания ПАО КБ "Еврокоммерц" банкротом.
При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Он, действуя добросовестно в своем интересе, имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ, возобновить уплату процентов после получения сведений о смене платежных реквизитов, однако указанных действий не совершил и прекратил уплату основного долга и договорных процентов. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а следовательно, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ до суммы основного долга, что составляет 28 289,64 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла данной нормы следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая тот факт, что Замахшираева В.И., 1955 года рождения, является пенсионеркой, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что банкротство Банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.
Возможность уменьшение ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, из которой следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме 500 рублей, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, соответствуют принципам разумности, справедливости и соразмерности, в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Следовательно, решение в части взыскания основанного долга, процентов и неустойки подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Замахшираевой Валентине Идрисовне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Замахшираевой Валентины Идрисовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка