Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-684/2020
Судья - Замыслов Ю.А. Дело N 2-5467/19 - 33-684/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрова В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года по иску Кудрова В.А. к УМВД России по г.Великий Новгород и УФК по Новгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить дату и основания увольнения, взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,
установила:
Кудров В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Великий Новгород и УФК по Новгородской области о признании незаконным приказа N<...> от 20 сентября 2019 года, изменении даты и формулировки основания увольнения на п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскании единовременного пособия в размере 224640 руб., компенсации стоимости имущества за неиспользованные предметы личного пользования форменной одежды - 62972 руб. 09 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 31 марта 2000 года проходил службу в должности <...> УМВД России по г.Великий Новгород и был уволен приказом N<...> л/с от 20 сентября 2019 года по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Расторжение служебного контракта по указанному основанию полагает незаконным, поскольку 27 июля 2019 года подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Кроме того, при увольнении со службы не выплачено единовременное пособие в размере восьми окладов денежного содержания, а также денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования. Неправомерными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред.
Определением суда от 19 декабря 2019 года производство по делу в части требования о взыскании компенсации стоимости имущества за неиспользованные предметы личного пользования форменной одежды в размере 62972 руб. 09 коп. прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года иск Кудрова В.А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кудров В.А. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Кудрова В.А., представителя УМВД России по г.Великий Новгород Синица Н.М. и представителя УМВД России по Новгородской области Маненковой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 2000 года Кудров В.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с 30 августа 2018 года - в должности <...> ОП-<...> УМВД России по г.Великий Новгород.
Приказом УМВД России по г.Великий Новгород от 20 сентября 2019 года N<...> истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания указанного Приказа явилось Заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 19 июля 2019 года, из содержания которого следует, что Кудров В.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место 14 июля 2019 года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Кудровым В.А. требований, предъявляемых к поведению сотрудника правоохранительных органов, при этом не усмотрел нарушений процедуры увольнения. Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд не нашел и законных оснований для удовлетворения требований о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что 27 июля 2019 года подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в реализации которого было неправомерно отказано.
Между тем, приведенные доводы не влекут отмену постановленного решения.
В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82), в данный перечень не входит.
Из анализа приведенной нормы следует, что права выбора основания увольнения в данном случае у истца не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении рапорта истца об увольнении независимо от временной нетрудоспособности и отпуска Кудрова В.А. являлся правомерным.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией также не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
