Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-684/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Матвеевой Н.Л.,
с участием прокурора Кичаевой О.А,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6231/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения ответчика ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение по делу законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, указывая, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик, являясь бывшим членом ее семьи, в добровольном порядке из помещения не выезжает, с регистрационного учета не снимается. Истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить его из квартиры со снятием с регистрационного учета.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением; отмечает, что раздел имущества между супругами не производился, срок исковой давности по такому требованию истек; полагает, что спорное имущество выбыло из совместной собственности, в связи она является его единственным собственником; считает, что проживание ответчика в квартире нарушает ее права собственника, влечет невозможность пользоваться жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Стороны состояли в браке в период с 1991 года по 20 января 2014 года.
Спорная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи 9 апреля 2008 года (л.д. 6).
Согласно справке формы 9 стороны зарегистрированы в спорной квартире в качестве проживающих с 27 мая 2008 года (л.д. 8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение, будучи приобретенным в период брака сторон по возмездной сделке, является общей совместной собственностью супругов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира является ее личным имуществом, кроме того, данное обстоятельство не является ее доводом по иску и по апелляционной жалобе.
В связи с тем, что раздел имущества бывших супругов с момента расторжения брака по настоящий момент не произведен, судебная коллегия полагает, что пока не доказано иное, что спорное жилое помещение является общей совместной собственностью сторон, а в связи с чем, оснований для признания ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением не имеется.
Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для раздела спорной квартиры как супружеского имущества не состоятелен и правильности выводов суда не опровергает, поскольку раздел жилого помещения не является предметом настоящего спора, вопрос применения срока исковой давности разрешается индивидуально в конкретном споре, кроме того, сам по себе пропуск срока для защиты нарушенного срока не влечет изменения статуса имущества, приобретенного супругами в период брака по возмездным основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановилпо делу законное и обоснованное решение.
При этом оснований для применения в настоящем споре положений ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем содержится указание в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку ответчик, будучи наряду с истцом сособственником спорной квартиры, несмотря на расторжение с ней брака, в настоящем споре не может рассматриваться в качестве бывшего члена семьи собственника помещения, подлежащего выселению из жилой площади в связи с распадом семьи.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
