Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года №33-684/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова Д. Г. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Воронцова Д. Г. к Кузьминых А. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Воронцов Д.Г. обратился в суд с иском к Кузьминых А.А. о расторжении договора от 30 июня 2019 года купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) , 2008 года выпуска, номер кузова , цвет черный, паспорт транспортного средства серии , выданный Центральной акцизной таможней 26 мая 2008 года; взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля в размере 180000 руб.; убытков в размере 142114руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6421 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2019 года между Воронцовым Д.Г. (покупателем) и Кузьминых А.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом: <...>, идентификационный номер (VIN) , 2008 года выпуска, номер кузова , цвет черный, паспорт транспортного средства серии , выданный Центральной акцизной таможней 26 мая 2008 года. Стоимость автомобиля по договору составляет 180000 руб., которая покупателем полностью оплачена. 6 августа 2019 года истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля, однако в постановке автомобиля на учет ему было отказано в связи с отсутствием на кузове автомобиля заводской таблички с идентификационным номером и присутствием на кузове автомобиля по стойкам не заводских сварочных швов. По данному факту ОМВД РФ по Чебоксарскому району была проведена проверка, в результате которой постановлением от 04 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. В справке специалиста ЭКЦ МВД РФ по Чувашской Республике N от 10 августа 2019 года указано, что в ходе исследования кузова автомобиля в проемах задних дверей, а также поперек панели среднего пола, были обнаружены сварочные швы не заводского типа, указывающие на разъединение (демонтаж) задней части кузова автомобиля от остальной его части. Заводская табличка с обозначением идентификационного номера, устанавливаемая на правой центральной стойке кузова, отсутствует. Истец обращался к ответчику с претензией в целях разрешения сложившейся ситуации, на что получил отказ, претензия от 5 ноября 2019 года осталась без ответа. О наличии сварочных швов не заводского типа, указывающих на разъединение (демонтаж) задней части кузова автомобиля от остальной его части, в отношении автомобиля покупателю при заключении договора купли-продажи известно не было. Истцом у ответчика был приобретен автомобиль с повреждениями передней части, в связи с чем он был вынужден произвести восстановительный ремонт автомобиля, а также произвести необходимое сервисное обслуживание, что в сумме составило 142114 руб. Поскольку, как указывает истец, ему продан автомобиль, которым он не может пользоваться в силу указанных недостатков, о которых не было известно при заключении договора купли-продажи и которые препятствуют государственной перерегистрации автомобиля, имеются основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства с возмещением убытков, понесенных истцом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Воронцов Д.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что судом не учтены объяснения Кузьминых А.А. о том, что после приобретения у Баруздиной Н.Ю, транспортного средства, при постановке автомобиля 23 мая 2018 года на учет сотрудник ГИБДД не осматривал заднюю часть автомобиля, а сверил лишь номерные агрегаты автомобиля. Автомобиль приобретался у Кузьминых А.А. с повреждениями передней части, восстановительные воздействия касались именно данной части транспортного средства. В период с 30 июня 2019 года до 10 июля 2019 года автомобиль был не на ходу, что исключает возникновение повреждений задней части автомобиля, необходимость ее восстановления. После покупки транспортного средства в переписке между сторонами истец сообщал ответчику о произведенных восстановительных работах. Дорожно-транспортных происшествий с автомобилем после его приобретения не происходило. Сторонами не оспаривалось ведение электронной переписки, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание скриншоты страниц переписки. Договор купли-продажи не содержит сведений о существенных недостатках в автомобиле, истец не знал об их наличии, и был лишен возможности воспользоваться услугами специалиста для осмотра автомобиля, так как машина была не на ходу, приобреталась в темное время суток в незнакомом городе. Возможность производства ответчиком демонтажа задней части кузова автомобиля подтверждается сведениями с сайта Аutoteka.ru, согласно которым 17 января 2018 года был произведен расчет стоимости ремонта задней части автомобиля.
Выслушав Кузьминых А.А., его представителя Перминова Н.М., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 456 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом пунктом 2 указанной нормы установлено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2019 года Воронцов Д.Г. приобрел у ответчика Кузьминых А.А. бывший в использовании автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) , 2008 года выпуска, номер кузова , цвет черный, паспорт транспортного средства серии , за который передал ответчику денежные средства в размере 180000 руб.
Истцом указанный автомобиль приобретен с повреждениями передней его части.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приобретая бывший в использовании автомобиль с повреждениями после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, покупатель несет риски, связанные с состоянием данного товара на момент заключения договора.
Воронцовым Д.Г. после покупки автомобиля произведены восстановительные работы автомобиля, проведено его техническое обслуживание, на что понесены расходы в сумме 142114 руб.
6 августа 2019 года Воронцов Д.Г. обратился в регистрационный пункт "М7" МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике для совершения регистрационного действия по изменению собственника в отношении вышеуказанного транспортного средства, однако в регистрационных действиях отказано на основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, в связи с отсутствием маркировочной таблички с идентификационным номером и наличием не заводских сварочных швов по кругу кузова.
5 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля, возврате денежных средств в размере 180000 руб. в счет стоимости оплаченного автомобиля, возмещении убытков в размере 142114 руб., которая не была получена ответчиком.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи у автомобиля имелись существенные недостатки, о наличии которых Воронцову Д.Г. не было известно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Материалами дела подтверждается, что 22 апреля 2018 года Кузьминых А.А. приобрел спорное транспортное средство у Баруздиной Н.Ю., после чего 23 мая 2018 года на основании заявления автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл за ответчиком, будучи осмотренным сотрудником ГИБДД и признанным соответствующим.
Заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля, как и договор купли-продажи, заключенный между Кузьминых А.А. и Баруздиной Н.Ю., сведений о наличии недостатков у автомобиля на момент его приобретения не содержат.
С 30 июня 2019 года по 6 августа 2019 года автомобиль находился в пользовании Воронцова Д.Г.
Доказательств, свидетельствующих о том, когда были произведены не заводские сварочные швы по кругу кузова автомобиля, как и доказательств того, что истец был лишен возможности исследовать автомобиль перед его приобретением, установить отсутствие идентификационной таблички, сварочного шва Воронцовым Д.Г. представлено не было.
Доводы жалобы о том, что при постановке автомобиля 23 мая 2018 года на учет сотрудник ГИБДД не осматривал заднюю часть автомобиля, а сверил лишь номерные агрегаты автомобиля, нельзя признать обоснованным. Согласно заявлению на регистрацию от 23 мая 2018 года автомобиль осматривался сотрудник МРЭО ГИБДД, впоследствии автомобиль зарегистрирован, что свидетельствует о соответствии транспортного средства требованиям, устанавливаемым для его регистрации.
Доводы жалобы о том, что автомобиль приобретался у Кузьминых А.А. с повреждениями передней части, восстановительные воздействия касались именно данной части транспортного средства, не исключают обстоятельств возникновения недостатков в период нахождения автомобиля у истца после заключения договора купли-продажи с ответчиком.
Вопреки доводам жалобы ведение сторонами электронной переписки с достоверностью не подтверждаем наличие у автомобиля существенных недостатков на момент заключения договора купли-продажи.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Д. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка