Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Чуб Л.В.
при секретаре: Горячкиной Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Рамазанова А. А. и дополнение к ней представителя Рамазанова А. А. по доверенности Бареева С. Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года по делу по иску Минкаиловой З. З. к Рамазанову А. А., Дибирову Р. Р. об освобождении имущества от ареста, встречному иску Рамазанова А. А. к Минкаиловой З. З. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Минкаилова З.З. обратилась в суд с иском к ответчикам Рамазанову А.А., Дибирову Р.Р., указав, что по ее поручению сын Минкаилов А.И. в марте 2018 года приобрел автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N. Согласно данных паспорта транспортного средства собственником автомобиля значился Дибиров Р.Р., но со слов ФИО13, являющегося продавцом спорного автомобиля, его владельцем являлся Рамазанов А.А., который передал автомобиль ФИО13 для реализации. Рамазанов А.А. в телефонном разговоре с Минкаиловым А.И. подтвердил факт реализации транспортного средства, обстоятельства владения им автомобилем и передаче его ФИО13 для реализации. Впоследствии был заключен договор купли-продажи, произведен расчет за автомобиль по цене 3000000 руб. деньги переданы ФИО13, автомобиль зарегистрирован в <данные изъяты> на ее имя. Ввиду возникших материальных затруднений, автомобиль Минкаиловым А.И. в конце апреля 2018 года выставлен на сайт АВИТО для продажи, который был передан Куртсеитову Н.С., изъявившим желание приобрести автомобиль, впоследствии изъятый сотрудниками УМВД России <адрес> в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО13 на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2019 года о наложении ареста. Считает арест незаконным, так как она является добросовестным приобретателем, в связи с чем просила освободить спорный автомобиль от ареста.
Рамазанов А.А. предъявил встречные исковые требования к Минкаиловой З.З. о признании сделки по приобретению ответчиком автомобиля марки "<данные изъяты>" недействительной, поскольку автомобиль выбыл из владения помимо его воли. ФИО13 он не уполномочивал на продажу автомобиля, а поручил ему подыскать покупателя, для последующей реализации с участием собственника. Полномочий на заключение каких-либо сделок с автомобилем он никому не давал. Вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО13 установлены обстоятельства хищения у него автомобиля, что влечет признание сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между Дибировым Р.Р. и Минкаиловой З.З., недействительной. Просил суд признать ничтожной сделку - договор купли-продажи, заключенную между Дибировым Р.Р. и Минкаиловой З.З., указать в резолютивной части решения о том, что это решение является основанием для аннулирования регистрации, проведенной <данные изъяты>, в автоматизированной базе данных за Минкаиловой З.З. транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", белого цвета N.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года исковые требования Минкаиловой З.З. удовлетворены, освобожден от ареста автомобиль марки "<данные изъяты>", указанное транспортное средство изъято у Рамазанова А.А. и передано Минкаиловой З.З. В удовлетворении встречных исковых требований Рамазанову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Рамазанов А.А. и его представитель по доверенности Бареев С.Р. просили решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Рамазанова А.А. и отказе Минкаиловой З.З. в иске в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылаются на вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО13, которым установлен факт хищения осужденным спорного автомобиля у Рамазанова А.А. По уголовному делу Рамазанов А.А. признан потерпевшим, автомобиль марки "<данные изъяты>" передан ему на ответственное хранение. Данное обстоятельство лишает возможности Минкаиловой З.З. требовать имущество у его законного владельца, поскольку автомобиль выбыл из владения Рамазанова А.А. против его воли. Также ссылаются на недействительность договора купли-продажи спорного автомобиля от 7 марта 2019 года, якобы заключенного между Дибировым Р.Р. и Минкаиловой З.З., так как полномочий на его подписание Рамазанов А.А. никому не давал. Дибиров Р.Р. отрицает факт подписания договора, что влечет его недействительность, при этом право Рамазанова А.А. как собственника автомобиля указанным договором нарушено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минкаиловой З.З. по доверенности адвокат Умаев Р.М. с доводами жалобы не согласился, просил оставить данную жалобу без удовлетворения, сославшись на законность постановленного судом решения.
На заседание судебной коллегии Минкаилова З.З., Дибиров Р.Р., представитель УМВД России по г. Астрахани, привлеченные к участию в деле Вайсерт Ю.Р. и Куртсеитов Н.С. не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении суду не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Минкаиловой З.З. по доверенности адвоката Умаева Р.М. поддержавшего исковые требования Минкаиловой З.З. и возражавшего по доводам встречного иска Рамазанова А.А., апелляционной жалобы и дополнения к ней, Рамазанова А.А. и его представителя по доверенности адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы встречного иска и апелляционной жалобы, не согласившихся с иском Минкаиловой З.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.
Как усматривается из представленных материалов, в том числе и материалов уголовного дела по обвинению ФИО13, исследованных в суде апелляционной инстанции, объяснений Минкаилова А.И. на заседании судебной коллегии спорный автомобиль через три месяца после его приобретения был продан Вайсерту Ю.Р., который впоследствии передал данный автомобиль Куртсеитову Н.С.
Согласно протоколу выемки от 28 марта 2019 года на основании постановления следователя следственного отдела УМВД России <адрес> от 25 марта 2019 года автомобиль марки "<данные изъяты>" был изъят у Куртсеитова Н.С.
Разрешение спора по иску Рамазанова А.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля от 7 марта 2018 года, заключенной между Минкаиловой З.З. и Дибировым Р.Р., недействительной без привлечения к участию в деле Вайсерта Ю.Р. и Куртсеитова Н.С., которым спорный автомобиль после совершения сделки был продан, нарушает их право на судебную защиту.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом вышеизложенного решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года подлежит отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Апелляционным определением от 18 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определилаперейти к рассмотрению гражданского дела по иску Минкаиловой З.З. к Рамазанову А.А., Дибирову Р.Р. об освобождении имуществ от ареста и встречного иска Рамазанова А.А. к Минкаиловой З.З. о признании сделки недействительной по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. В качестве соответчика по встречному иску привлечены Куртсеитов Н.С., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Вайсерт Ю.Р.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года Рамазанов А.А. приобрел у Дибирова Р.Р. автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - белый, государственный регистрационный знак N за 4000000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 16 февраля 2018 года (л.д. 70 тома 2).
Обстоятельства подписания сторонами указанного договора подтверждаются объяснениями данных лиц, договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
Автотранспортное средство передано продавцом Дибировым Р.Р. покупателю Рамазанову А.А., который в свою очередь с согласия продавца не поставил автомобиль на регистрационный учет.
Из объяснений Дибирова Р.Р., изложенных в заявлении (л.д. 127 тома 1) и данных в суде апелляционной инстанции следует, что при продаже автомобиля Рамазанову А.А. стороны пришли к договоренности о том, что автомобиль будет поставлен Рамазановым А.А. на регистрационный учет при возникновении такой необходимости, при этом государственный регистрационный знак N останется за Дибировым Р.Р.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Учитывая вышеуказанные требования гражданского законодательства, а также обстоятельства передачи спорного автомобиля истцу по встречному иску, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Рамазанова А.А. права собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>".
Право собственности Рамазанова А.А. на указанный автомобиль подтверждается также и приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2019 года, которым ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении имущества Рамазанова А.А. (автомобиль "<данные изъяты>").
По данному приговору суда, вступившему в законную силу 21 ноября 2019 года, ключ автомобильный, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль "<данные изъяты>", паспорт транспортного средства переданы Рамазанову А.А. как собственнику, а автомобиль "<данные изъяты> передан Рамазанову А.А. на ответственное хранение с сохранением ограничений по распоряжению имуществом.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Также приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 года установлено, что с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО13 в неустановленное следствием время, но не позднее 7 марта 2018 года, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, используя доверительные отношения с Рамазановым А.А., обратился к нему с предложением передать ему автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с целью использования в своих целях, предусматривающие его последующую реализацию с отсрочкой расчета за него до 10 августа 2018 года. При этом, ФИО13 не намеревался в действительности выполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств в качестве оплаты за указанный автомобиль. Рамазанов А.А., введенный в заблуждение ФИО13 и не подозревая о преступных намерениях последнего согласился с его предложением и не позднее 7 марта 2018 года около <адрес>, доверяя ФИО13, передал ему автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, стоимостью 4500000 рублей. Завладев указанным автомобилем, ФИО13 7 марта 2018 года в неустановленное следствием время суток, находясь на территории <данные изъяты>, точное место следствием не установлено, распорядился похищенным автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N по своему усмотрению, продав его Минкаилову А.И., не осведомленному о преступном способе приобретения указанного автомобиля.
Согласно показаниям свидетеля Минкаилова А.И., в том числе и на заседании судебной коллегии, ФИО13 в счет долга предложил ему указанный автомобиль и он согласился. После разговора по телефону с Рамазановым А.А. он купил автомобиль и оформил в ГИББДД <адрес> на имя своей матери Минкаиловой З.З. В мае 2018 года автомобиль был продан Вайсерту Ю. по договору купли-продажи за 2700000 рублей, который впоследствии продал автомобиль Куртсеитову Н.С. Переоформлением автомобиля в последующих сделках никто не занимался, все сделки осуществлялись им в интересах матери.
Из показаний свидетеля Куртсеитова Н.С., данных им в рамках рассмотрения уголовного дела и исследованных на заседании судебной коллегии следует, что в первых числах октября 2018 года знакомый по имени Ю,, задолжавший ему денежные средства в размере 3500000 рублей, предложил автомобиль "<данные изъяты>". Куртсеитов Н.С. согласился с предложением и поехал в <данные изъяты>, где ему передали автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - белый.
В ходе выемки 28 марта 2019 ода в <адрес> у Куртсеитова Н.С. изъят автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя Минкаиловой З.З.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N следует, что собственником автомобиля значится Дибиров Р.Р., далее собственником значится Минкаилова З.З. по договору купли-продажи от 7 марта 2018 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В материалах дела имеется договор, согласно которому 7 марта 2018 года Дибиров Р.Р. продал Минкаиловой З.З. автомобиль марки "<данные изъяты>", белого цвета N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость сторонами определена в сумме 250 000 рублей.
Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 7 марта 2018 года недействительным, Рамазанов А.А. ссылается на отсутствие полномочий у других лиц на продажу его имущества, а также приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 года, вступивший в законную силу. При этом указал, что денежные средства по нему не получал, согласие на продажу автомобиля не давал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, не совершал.
В суде апелляционной инстанции ответчик по иску Минкаиловой З.З. - Дибиров Р.Р. пояснил, что после продажи Рамазанову А.А. автомобиля, никакого отношения к спорному автомобилю он не имел, оспариваемый договор не подписывал, подпись в договоре от 7 марта 2018 года не его, участия в продаже данного автомобиля Минакиловой З.З. он не принимал.
Для проверки вышеуказанных доводов Дибирова Р.Р. и Рамазанова А.А., отрицавшего факт наделения Дибирова Р.Р. полномочий по реализации данного автомобиля, по ходатайству представителя истца по встречному иску судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" N от 27 апреля 2020 года подпись от имени Дибирова Р.Р., изображение которой представлено на экспертизу в копии договора купли-продажи транспортного средства от 7 марта 2018 года, выполнена не Дибировым Р.Р., а другим лицом с подражанием подписи Дибирова Р.Р. Краткая запись "ФИО30", изображение которой представлено на экспертизу в копии договора купли-продажи транспортного средства от 7 марта 2018 года, выполнена не Дибировым Р.ПР., а другим лицом.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона, ответчиком по встречному иску во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС", у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.
Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь приведенным выше нормами права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его достоверным доказательством по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рамазанова А.А. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 7 марта 2018 года недействительным.
При этом судебная коллегия исходит из того, что Рамазанов А.А. поручение на продажу автомобиля не давал, договор купли-продажи от 7 марта 2018 года стороной по сделке Дибировым Р.Р. не подписывался, денежных средств от продажи автомобиля ни Рамазанов А.А., ни Дибиров Р.Р. в пользу Рмазанова А.А. не получали, в связи с этим сделка по отчуждению имущества от имени Рамазанова А.А. совершена в отсутствии его воли.
Поскольку автомобиль "<данные изъяты>" по приговору суда передан Рамазанову А.А. на ответственное хранение и находится у него, что не оспаривалось сторонами по делу, оснований для применения последствий недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Признавая недействительным указанный договор купли-продажи от 7 марта 2018 года, зарегистрированный в органах ГИБДД, судебная коллегия считает возможным указать о наличии оснований для аннулирования регистрации, проведенной <данные изъяты>, в автоматизированной базе данных за Минкаиловой З.З. транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", белого цвета N.
Разрешая требования Минкаиловой З.З. об освобождении от ареста автомобиля марки "<данные изъяты>", N, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением Кировским районным судом г. Астрахани от 2 апреля 2019 года по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела по обвинению ФИО13 наложен арест на автомобиль марки "<данные изъяты>", N, зарегистрированный за Минкаиловой З.З.
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 года арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранен.
Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Исходя из требований вышеуказанного законодательства, регулирующего порядок обращения и рассмотрения судами требований об освобождении имущества от ареста, право обращения с настоящим иском имеют собственники имущества, либо иные заинтересованные лица.
Вместе с тем, Минкаилова З.З. собственником спорного автомобиля не является, что было установлено судом апелляционной инстанции, признавшей недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 7 марта 2018 года, являющийся основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД за истцом.
Иным заинтересованным лицом в отношении данного автомобиля Минкаилова З.З. также не является, поскольку автомобиль был реализован по ее поручению третьим лицам ее сыном Минкаиловым А.И., что не оспаривалось последним на заседании судебной коллегии в ходе его опроса в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Минкаиловой З.З. об освобождении от ареста автомобиля марки "<данные изъяты>", N.
Иных требований в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях Минакиловой З.З. заявлено не было.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из содержания заявления Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" следует, что Рамазанову А.А. за проведение почерковедческой судебной экспертизы выставлен счет N от 12 мая 2020 года, который на дату направления гражданского дела из экспертного учреждения не оплачен.
Принимая во внимание, что оплата почерковедческой судебной экспертизы на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции Рамазановым А.А. в сумме 14000 руб. произведена, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк <адрес> от 15 мая 2020 года, оснований для удовлетворения заявления Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года отменить.
Исковые требования Минкаиловой З. З. к Рамазанову А. А., Дибирову Р. Р. об освобождении от ареста автомобиля марки "<данные изъяты>", N оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Рамазанова А. А. удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", белого цвета N, заключенный 7 марта 2018 года между Дибировым Р. Р. и Минкаиловой З. З..
Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрации, проведенной <данные изъяты>, в автоматизированной базе данных за Минкаиловой З. З. транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", белого цвета N.
В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" о взыскании судебных расходов за проведение почерковедческой судебной экспертизы отказать.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.Б. Ожегова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
