Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк СОЮЗ (АО) на заочное решение Суворовского районного суда Тульской области от 12 ноября 2018 года по иску Банка Союз (акционерное общество) к наследственному имуществу Каримова Д.Р., Дадахановой М.С., Абдурасуловой М.Б.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Каримова Д.Р., наследникам Дадахановой М.С. Абдурасуловой М.Б.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Каримова М.Д., Каримовой С.Д., Каримовой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что между Каримовым Д.Р. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор от 15.06.2016 N о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является вышеуказанный автомобиль. Договором уступки прав от 22.05.2017 первоначальный кредитор передал все права по кредитному договору Банку СОЮЗ (АО). Согласно п.2 кредитного договора кредит предоставлен на срок 36 месяцев с даты заключения договора. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 32,4 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> 27.11.2017 Каримов Д.Р. умер.
30.08.2018 банк направил в адрес нотариуса требование N, которое приобщено последним к материалам наследственного дела N, открытого 24.07.2018 и направил соответствующее извещение о полученном требовании Банка СОЮЗ (АО) в адрес наследников. По сообщению нотариуса Суворовского нотариального округа Хулап Т.В. от 06.09.2018 наследниками по закону умершего являются: Далдаханова М.С. (мать умершего), Абдурасулова М.Б. К. (супруга), Каримов М.Д. 15.07.2017 г. рождения (сын), Каримова С.Д. 27.05.2016 г. рождения, (дочь), Каримова С.Д., 27.05. 2018 г. рождения (дочь). Условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, допущены значительные систематические нарушения по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Наследники Дадаханова М.С., Абдурасулова М.Б.К., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Каримова М.Д., Каримовой С.Д., Каримовой С.Д. отвечают по долгам Каримова Д.Р. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Рыночная стоимость предмета залога в соответствии со справкой о рыночной стоимости от автомобиля от 13.08.2018 составляет <данные изъяты>
Просил взыскать с Дадахановой М.С., Абдурасуловой М.Б.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Каримова М.Д., Каримовой С.Д., Каримовой С.Д. в пользу Банка СОЮЗ (АО) по кредитному договору от 15.06.2016 N задолженность по состоянию на 12.09.2018 в размере <данные изъяты> обратить взыскание на имущество автотранспортное средство-автомобиль <данные изъяты> являющееся предметом залога по кредитному договору от 15.06.2016 N, заключенному с Каримовым Д.Р. и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>
Представитель истца "Банк СОЮЗ" АО в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Дадаханова М.С., Абдурасулова М.Б.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Каримова М.Д., Каримовой С.Д., Каримовой С.Д. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела, извещались судом в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.
Заочным решением Суворовского районного суда Тульской области от 12.11.2018 исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены частично.
С Дадахановой М.С., Абдурасуловой М.Б. Кизи, Каримова М.Д., Каримовой С.Д., Каримовой С.Д. взыскана в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность за счет наследственного имущества Каримова Д.Р. в размере <данные изъяты>
В части обращения взыскания на имущество автотранспортное средство-автомобиль <данные изъяты> являющееся предметом залога по кредитному договору от 15.06.2016г. N, заключенному с Каримовым Дастаном Рустамжановичем и установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> - отказано.
В апелляционной жалобе Банк СОЮЗ (АО) ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как следует из материалов дела, между Каримовым Д.Р. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор от 15.06.2016 N о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки" <данные изъяты>
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>
Договором уступки прав от 22.05.2017 первоначальный кредитор передал все права по кредитному договору Банку СОЮЗ (АО).
Согласно п.2 кредитного договора кредит предоставлен на срок 36 месяцев с даты заключения договора. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 32,4 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>
27.11.2017 Каримов Д.Р. умер.
30.08.2018 банк направил в адрес нотариуса требование N, которое приобщено последним к материалам наследственного дела N, открытого 24.07.2018 и направил соответствующее извещение о полученном требовании Банка СОЮЗ (АО) в адрес наследников.
Согласно ответу нотариуса Суворовского нотариального округа Хулап Т.В. от 06.11.2018 N849 наследственное дело к имуществу Каримова Д.Р. открыто NN
Наследниками являются: Дадаханова М.С.( мать умершего), Абдурасулова М.Б. К. (супруга), сын Каримов М.Д. 15.07.2017 г. рождения, дочь Каримова С.Д. 27.05.2016 г. рождения, дочь Каримова С.Д., 27.05. 2018 г. рождения, которые приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону каждый по 1/5 доле на автомашину <данные изъяты>
По день смерти 27.11.2017 г. Каримов Д.Р. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе с Дадахановой М.С., Каримовым Р.К., Каримовым С.Р., Каримовой М.Р., Каримовой М.Р., Каримовым М.Д., Каримовой С.Д., Дадахановым С.С., Абдурасуловой М.Б.К., Сафаровым И.И.у.
На момент смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, по состоянию на 12.09.2018 общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. из которых - основной долг - <данные изъяты>
Однако, указанная сумма до настоящего времени банку не выплачена, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
Разрешая требование Банка СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, вместе с тем, Дадаханова М.С., Абдурасулова М.Б.К., Каримов С.Д., Каримова С.Д., Каримова С.Д. как наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с требованиями ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Суд первой инстанции, установив факт, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты> а также установив с бесспорностью факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, в счет исполнения которых был заключен договор залога, между тем, отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что вывод суда в этой части постановлен при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в названной части подлежит отмене с одновременным удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "<данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в п. 2 ст.348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Таким образом, в случаях, когда одно из условий, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
Как было установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 27.11.2017 Каримов Д.Р. умер., на момент смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, по состоянию на 12.09.2018 общая сумма задолженности составила <данные изъяты> из которых - основной долг - <данные изъяты> долг по процентам <данные изъяты> просрочка исполнения ответчиком своих обязательств на дату обращения истца с иском в суд составила более 3 месяцев.
Допущенное ответчиком нарушение своих обязательств является существенным, период просрочки значительным, в связи с чем по основаниям незначительности нарушения суд не мог отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль.
К тому же, суд не учел, что обязанность доказать незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", должен залогодатель.
С учетом этого, решение суда об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество правильным не является, а иск в оспариваемой части подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, на которое обращено взыскание настоящим апелляционным определением, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 12 ноября 2018 года отменить в части отказа обращения взыскания на имущество автотранспортное средство-автомобиль <данные изъяты> являющееся предметом залога по кредитному договору от 15.06.2016г. N
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> являющееся предметом залога по кредитному договору от 15.06.2016г. N
Взыскать с Дадахановой М.С., Абдурасуловой М.Б.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты> в пользу Банка Союз (акционерное общество) понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>
В остальной части решение Суворовского районного суда Тульской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
