Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-684/2019
6 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Ю.С. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Иванов Ю.С. обратился в суд с иском к Администрации Турбинного сельского поселения Окуловского района Новгородской области (далее сельская Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что 5 октября 1996 года распоряжением органа местного самоуправления ему разрешено строительство подъездной дороги к своему дому в <...>. В то же время им за счёт собственных средств осуществлено строительство дороги, которой он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется по назначению до настоящего времени. Впоследствии, уточнив иск, просил: установить факт отвода ему в натуре земельного участка в кадастровом квартале номер <...> в <...> для строительства подъездной автомобильной дороги к дому <...> в октябре 1996 года; признать за ним право собственности на автомобильную дорогу к дому <...> с инвентарным номером <...>, общей протяженностью 0,189 км
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Окуловского муниципального района Новгородской области (далее Администрация района).
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года, с учётом определения того же суда от 28 января 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.С. отказано.
В апелляционной жалобе Иванов Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что ответчиком не оспаривался факт строительства дороги не за счет муниципальных средств, факт обслуживания её, поддержания в надлежащем состоянии, ремонта до 2018 года. Указывает, что он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований, а именно: допроса в качестве свидетеля руководителя сельской администрации на 1996г. Полагает, что в его обязанности в 1996 году не входило обеспечение соблюдения требований по надлежащему оформлению документов на строительство дороги и отвода земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация района, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а жалобу Иванова Ю.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца Иванова Ю.С. - адвоката Степанова Л.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из правового содержания и смысла приведённой нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества.
Из материалов дела следует, что 5 октября 1996 года Турбинной сельской Администрацией Окуловского района Новгородской области издано распоряжение N 45-рг, которым разрешено строительство подъездной дороги в <...>, ширина подъездной дороги 10 метров с кюветами.
Из текста данного распоряжения видно, что оно не содержит указания на конкретное лицо, которому выдано разрешение на строительство и на конкретный адрес, для проезда к которому предусмотрена дорога.
Как следует из технического паспорта на спорную автомобильную дорогу, составленного по состоянию на 2016 год, а также схемы расположения земельных участков в <...>, указанная автомобильная дорога представляет собой грунтовое покрытие, которое является ответвлением от автомобильной дороги направлением <...> и проходит параллельно ряду земельных участков физических лиц в <...>, обеспечивая к ним подъезд. Общая протяженность дороги составляет 0,189 км.
Земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога, находится в муниципальной собственности.
Таким образом, спорная автодорога, как расположенная на муниципальных землях и обеспечивающая подъезд к земельным участкам жителей населённого пункта, является общественной.
Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, законом установлен запрет на передачу в собственность автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.1 ст.16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Согласно ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2).
Согласно п.12 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действовавшее на 1997 год земельное законодательство, в том числе ЗК РСФСР, не предусматривало предоставление земельных участков в частную собственность для строительства автодорог.
Судом установлено, что земельный участок для строительства автодороги органом местного самоуправления в установленном порядке истцу для указанных целей не предоставлялся и не формировался. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств строительства этой дороги за счёт собственных средств истцом также не представлено.
При таких данных суд пришёл к верному выводу о том, что совокупность перечисленных законом условий для признания за истцом права собственности на спорную автодорогу не установлена, а потому решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на нарушение судом прав истца по предоставлению доказательств, выразившегося в отклонении ходатайства о допросе свидетеля, не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетеля относительно факта отвода земельного участка для строительства дороги, в данном случае, не отвечают требованиям допустимости доказательств, а потому судом 1 инстанции данное ходатайство отклонено правомерно.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
