Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-684/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М..
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года дело по иску Кругловой Е.В. к Бобневу А.Н. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи домовладения, поступившее по апелляционной жалобе Кругловой Е.В. на решение Кореневского районного суда Курской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Кругловой Е.В. - Башкатова Н.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглова Е.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи домовладения и признании его недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли продажи части домовладения, по условиям которого она приобрела в собственность 1/2 доли дома и земельного участка N, расположенных по адресу: <адрес>, за счёт средств материнского капитала, предоставленного ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске и Курской области (453026 руб.), средств областного ОКУ "Центр социальных выплат" Курской области (83081 руб.).
По условиям договора стоимость дома и земельного участка составила 541107 руб. (дом - 536107 руб., земельный участок - 5000 руб.). Часть денежных средств в размере 453026 руб. были перечислены ответчику ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске и Курской области.
Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку при обсуждении сделки она не имела возможности осмотреть домовладение, доверилась полностью информации, содержащейся в сети Интернет, а также словам Бобнева А.Н. о том, что дом находится в хорошем состоянии и она может с детьми в него въехать и жить.
Одна, после перечисления части денежных средств, она приняла решение осмотреть дом, который оказался в ветхом состоянии, фактически не жилым, грозящим обрушением. На её требование о расторжении договора купли-продажи домовладения, ответчик ответил отказом. После этого она приняла решение не выплачивать оставшиеся денежные средства.
Считает, что данная сделка противоречит целям и задачам ФЗ N256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку она не свидетельствует об улучшении жилищных условий несовершеннолетних детей.
Истица просила расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, поскольку он не соответствует закону.
Взыскать с ответчика в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске и Курской области денежные средства в размере 453026 руб. Прекратить зарегистрированное право собственности Кругловой Е.В. на указанные объекты.
Суд постановилрешение об отказе в иске Кругловой Е.В.
В апелляционной жалобе Круглова Е.В. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объёме и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске и Курской области принято решение о выдаче Государственного сертификата Кругловой Е.В. в размере 453026 руб., а также о выдаче средств из областного бюджета ОКУ "Центр социальных выплат" Курской области в размере 83081 руб. (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ между Бобневым А.Н. (покупатель) и А.Т.В. (продавец) заключён договор купли продажи 1/2 доли домовладения N по <адрес> за 900000 руб. (дом - 700000 руб., земельный участок - 200000 руб.) (л.д.83-85).
Кроме того, в данном доме право собственности принадлежит Ерохиной С.Ю. - 1/6 доля, Климову Д.А., 2004 года рождения - 1/6 доля, Ерохиной У.С., 2011 года рождения - 1/6 доля (л.д.66-68).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключён договор купли продажи 1/2 доли домовладения N по <адрес> <адрес>, состоящего из жилого дома, площадью 34,9 кв.м., земельного участка, площадью 4000 кв.м., за 541107 руб., из которых: дом - 536 107 руб., земельный участок - 5 000 руб., (л.д.9-10).
Право собственности Кругловой Е.В. на дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (л.д.66-69).
ДД.ММ.ГГГГ Круглова Е.В. обратилась в ГУ УПФ РФ г. Курске и Курской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (л.д.43-44).
25.12.22015 г. денежные средства в размере 453026 руб. по заявлению Кругловой Е.В. перечислены ответчику ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске и Курской области (л.д.95). Оставшиеся денежные средства до настоящего времени истицей не перечислены ответчику. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд о расторжении договора купли-продажи домовладения, истица, ссылалась на то, что она при подписании договора не производила осмотр домовладения, а доверилась ответчику, который убедил её в том, что дом находится хорошем состоянии, однако, при осмотре его выяснилось, что он находится в ветхом состоянии и жить в нём невозможно.
Суд, рассматривая исковые требования истицы в этой части, пришёл к выводу об отказе в иске, указав, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и свободы в заключении договора, а истица добровольно подписала договор купли-продажи на тех условиях, которые в нём указаны, что дом не признан аварийным, а сведения о его состоянии представлены спустя три года.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в иске не соответствуют нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).
Обращаясь в суд с данным иском, истица, ссылаясь на то, что она обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, доказательств данным утверждениям не представила. В связи с чем, оснований для рассмотрения исковых требований о расторжении договора, у суда не имелось.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истицей не соблюдён, исковое заявление подано Кругловой Е.В. с нарушением установленного п.2 ст. 452 ГК РФ, а потому решение суда подлежит отмене с оставлением исковых требований Кругловой Е.В. о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения в силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ.
Рассматривая требования Кругловой Е.В. о признании договора купли продажи недействительным (ничтожным), суд также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, указал, что названные истицей обстоятельства, а именно что не достигнута цель, установленная Федеральным законом от 29.12.2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон о поддержке семей, имеющих детей), не свидетельствуют о том, что истица заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств, которые значительно снижают его использование по назначению.
Данные выводы суда, судебная коллегия считает, не соответствуют закону и материалам дела.
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Законом о поддержке семей, имеющих детей исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2). Так, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям на улучшение жилищных условий (п.1 ч.3 ст. 7).
В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона о поддержке семей, имеющих детей средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Аналогичные положения содержатся в п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N862.
Из анализа указанных положений закона, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.
Между тем, как следует из сообщения Главы Снаготского сельсовета Кореневского района Курской области, домовладение N по <адрес> принадлежало В.Н.С., которая в 2013 г. уехала в Рязанскую область. Продажу дома поручила своим знакомым, которые в этот же год продали его А.Т.В., которая в свою очередь продала его Бобневу А.Н. С 2013 г. в доме никто не проживает и домовладение находилось в бесхозном состоянии, соседи вытащили кому что нужно (дословно). В настоящее время дом находится в аварийном состоянии (л.д.145).
О том, что дом находился и находится в аварийном состоянии, подтверждается и визуальным обследованием объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации сельсовета, а также фотографиями, которые им представлены.
При этом, из фотографий следует, что частично окна дома заколочены, на лицевой стороне дома отсутствует фундамент, вход в дом (крыльцо, входная дверь, пристроенный хозяйственный двор находятся в неудовлетворительном состоянии, пол в комнате дома отсутствует, внутренняя отделка дома разрушена (обои в помещениях дома ободраны, наблюдается разрушение несущих бревен), фундамент дома не по всему дому просматривается, бревна лежат на земле (л.д.147-153).
При этом, судебная коллегия считает, что оснований не доверять сообщению Главы администрации и представленным им фотографиям, не имеется, поскольку администрации сельсоветов являются органом местной власти на местах, которые обладают всей информацией по территории, которая находится в введении конкретного сельсовета и Главой которого является В.В. Коноплин.
Кроме того, их технического паспорта на жилой дом по состоянию на 1993 г. следует, что элементы жилого дома уже имели износ - 40%, пристройка лит. а - 40%, сараи от 30-40% (л.д.123-134). Доказательств, что с 1993 г. дом ремонтировался и поддерживался в удовлетворительном состоянии, не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное строение всего площадью 34,9 кв.м., расположено в сельской местности (деревне), в нём уже зарегистрировано три человека (Ерохина С.Ю. с двумя детьми). Доказательств, что по месту нахождения дома имеется детский сад, лечебное учреждение, а также какие-либо предприятия и организации, где бы истица и члены её семьи могли трудоустроиться, не представлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, на которые он ссылается.
Однако, судебная коллегия отмечает, что ответчик полностью уклонился от предоставления доказательств опровергающих утверждения истицы о том, что представленные в Интернете фотографии ответчиком не соответствовали действительности, поскольку фотографии были другого дома, а также на момент продажи дом находился в не удовлетворительном состоянии.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств своим возражениям о том, что дом находился в хорошем состоянии, а только не проживание истицы в течение трёх лет привело к ветхости дома, не представил, как и фотографий, которые как он утверждает, были размещены в сети Интернет на момент его продажи.
В связи с отсутствием доказательств, что проданный дом соответствовал определённой законом цели предоставления материнского капитала - улучшение жилищных условий детей, что в сети Интернет были представлены фотографии именно того дома, который продавал ответчик, отвечающего данным критериям, то оснований считать, что проданная ответчиком истице часть дома соответствовала вышеуказанным целям и задачам (улучшение жилищных условий детей), не имеется.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что отсутствует фактическое улучшение жилищных условий семьи Кругловой Е.В. после приобретения ею части жилого дома, ввиду несоответствия приобретённого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Приобретённый жилой дом не пригоден для проживания, иного сторонами не представлено.
При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции жилищные условия семьи в результате приобретения такого дома не улучшились, в связи с чем затрата на него средств материнского капитала необоснованна.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о поддержке семей, имеющих детей предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребёнком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.
Поскольку приобретение Кругловой Е.В. указанного дома не соответствует целям и задачам Закона о поддержке семей, имеющих детей, расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых, Кругловой Е.В. был предоставлен материнский капитал, что влечёт недействительность сделки и порождает последствия в виде признания недействительным зарегистрированного за Кругловой Е.В. права собственности на спорные объекты недвижимости.
По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учётом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведёнными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учётом установленного судом факта оплаты покупки спорного домовладения Кругловой Е.В. за счёт средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счёт оплаты по сделке ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске и Курской области, судебная коллегия полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление Пенсионного фонда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что средства материнского капитала выделяются государством на поддержку семей, имеющих детей, из федерального бюджета. Следовательно, нецелевое расходование данных средств наносит ущерб Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии претензий истицы при покупке части жилого дома к его качеству на момент покупки основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п.2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора, в том числе в случае, когда такое несоответствие не оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении требований Кругловой Е.В. о признании сделки недействительной и об оставлении без рассмотрения иска о расторжении договора купли-продажи.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 20 декабря 2018 г. отменить и постановить по делу новое решение.
Признать недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Кругловой Е.В. и Бобневым А.Н. договор купли продажи 1/2 доли жилого дома, общей площадью 34,9 кв. м., 1/2 доли земельного участка, площадью 4000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение.
Прекратить зарегистрированное за Кругловой Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право в общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома (кадастровый номер N), 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер N), расположенных по адресу: <адрес> (N от ДД.ММ.ГГГГ).
Признать право собственности Бобнева А.Н. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с Бобнева А.Н. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске и Курской области денежные средства в размере 453026 руб.
Взыскать с Бобнева А.Н. государственную пошлину в доход бюджета Кореневского муниципального района Курской области в размере 7730,26 руб.
Исковые требования Кругловой Е.В. к Бобневу А.Н. о расторжении договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
