Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года №33-684/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 33-684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
судей Радовиля В.Л., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства Севастополя к Лонскому В. К., Авериной Л. Л., Шишановой Л. А., Коваль Т. Д., Романенко Л. В., Павлунину А. В., Довгань К. К., Марченко О. Ф., Южаниновой К. В., Кулинич С. Ф., Качкалда Л. А., Дудка Г. И., Крокодилову С. А., Шабанову С. И., Дубатовкиной В. С., Скворцову В. А., Вопилкову О. В., Масюткиной О. А., Арап Т. В., Дудоладовой А. А.евне, Осоргиной В. Г., Омельяненко Н. А., Авакяну С. А., Абаеву Г. Ю., Сильченко Д. А., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о сносе самовольного строения,
по апелляционной жалобе Правительства Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Правительство Севастополя обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о сносе самовольного строения-капитального объекта, состоящего из трех этажей, кадастровый N, площадью 891,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке N, площадью 698 кв.м, с целевым назначением - для ведения садоводства в СТ "Куликово Поле", расположен капитальный объект, состоящий из трех этажей, площадью 891,8 кв.м, назначение - жилой дом. Объект находится в долевой собственности ответчиков, доли которых в капитальном объекте совпадают с их долями на земельный участок, также находящийся в долевой собственности ответчиков. Капитальное строение имеет признаки многоквартирного жилого дома, возведение которого на данном земельном участке противоречит закону, поскольку нарушается целевое использование земельного участка.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 октября 2018 года в удовлетворении иска Правительства Севастополя о сносе самовольного строения отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку капитальный объект имеет признаки многоквартирного дома, не отвечает требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" и в силу статьи 222 ГК Российской Федерации имеет признаки самовольного строения и подлежит сносу. Кроме того, земельный участок на котором расположен жилой дом, используется ответчиками не по целевому назначению, что свидетельствует о нарушении ответчиками земельного законодательства.
Ответчики письменных возражений не представили.
Стороны, третьи лица надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия признает причину из неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, опросив судебного эксперта Древетняк А.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
Согласно части 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу части 2 статьи 260 ГК Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В соответствии со статьей 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ)
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДИЗО города Севастополя в соответствии с п.п. 1 п. 3.4.1 Административного регламента проведены контрольные мероприятия в отношении земельного участка площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> N, разрешенное использование: для ведения садоводства.
По результатам проведенных мероприятий составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что собственниками земельного участка являются: Лонской В.К. - 4/100, Коваль Т.Д. - 3/100, Аверина Л.Л. - 6/100, Шишанова Л.А. - 3/100, Романенко Л.В. - 3/100, Марченко О.Ф. - 3/100, Дудка Г.И. - 4/100, Сильченко Д.А. - 8/100, Крокодилов С.А. - 5/100, Скворцов В.А. - 3/100, Шабанов С.И. - 3/100, Арап Т.В. - 3/100, Вопилков О.В. - 3/100, Масюткина О.А. - 4/100, Дудоладова А.А. - 4/100, Абаев Г.Ю. - 3/100, Авакян С.М. - 3/100, Омельяненко Н.А. - 3/100, Осоргина В.Г. - 4/100, Южанинова К.В. - 4/100, Кулинич С.Ф. - 3/100, Качкалда Л.А. - 3/100, Павлунин А.В. - 6/100, Довгань К.К. - 4/100, Дубатовкина В.С. - 5/100. На земельном участке расположен трехэтажный капитальный объект КН N площадью 891,85 кв.м. Объект находится в долевой собственности, доли совпадают с долями в праве собственности на земельный участок. Также визуальным осмотром установлено, что указанный выше объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, поскольку имеет визуальное секционное деление.
В результате осмотра сделан вывод о нецелевом использовании земельного участка, поскольку строительство трехэтажного капитального объекта с признаками многоквартирного жилого дома произведено на земельном участке с целевым назначением для ведения садоводства, что, по мнению истца, позволяет отнести спорный объект к самовольной постройке.
Из материалов дела, что ответчики являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, на котором он расположен в указанных долях, право собственности приобретено ими по договорам купли-продажи после 2016 года, зарегистрировано в ЕГРН.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что строение возведено ответчиками на земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, и доказательств того, что земельный участок используется ответчиками не по целевому назначению, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оставил без внимания, требования статей 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положения Земельного кодекса Российской Федерации, не установил все существенные для дела обстоятельства.
Указанное повлекло необходимость назначения апелляционным судом судебной экспертизы по делу.
Проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что на земельном участке, расположенном: <адрес>, <адрес>. N, расположен трехэтажный объект капитального строительства, который не является многоквартирным жилым домом, поскольку отсутствует необходимый минимальный состав помещений, возможность прямого доступа из квартир в помещения общего пользования, состав помещений соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам.
В соответствии с представленным на исследование эксперта техническим планом здания следует, что исследуемый объект состоит из трех этажей, на каждом этаже расположено по восемь изолированных однокомнатных помещений, в составе каждого из которых имеется подсобное помещение. Кроме того, на втором и третьем этажах имеется по одному помещению, состоящему из нескольких комнат. Всего 26 изолированных помещений. Все изолированные помещения имеют выходы в помещение общего пользования - на лестницу, соединяющую этажи дома, оснащены балконами.
Согласно пояснениям судебного эксперта Древетняк А.А., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дом в СТ "Куликово поле, 94" не является многоквартирным, поскольку не соответствует предъявляемым требованиям, изолированные помещения дома не имеют кухонь, вход в санузел устроен из комнаты, что недопустимо. Внутренняя отделка дома на момент осмотра не окончена, все помещения изолированы друг от друга со стороны лестничной площадки металлическими дверьми, в каждом из них имеется встроенный санузел, к которому подведены внутридомовые инженерные системы водоснабжения, водоотведения и канализации.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В силу ст. 39 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Указанное свидетельствует о возведении на земельном участке строения, не являющегося индивидуальным жилым домом, обладающего признаками гостевого дома. Такие выводы также подтверждаются самим фактом государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект, количеством 25 человек, которые не являются членами одной семьи.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 29 июля 2019 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
Судом установлено, что вид разрешенного использования указанного земельного участка с целевым назначением - для ведения садоводства.
В нарушение пункта 2 статьи 260 ГК Российской Федерации, земельный участок использован вопреки его целевому назначению.
Разрешение на строительства гостевого дома, а также сведения об изменении разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчикам, в материалы дела не представлено.
В то же время для получения разрешения на строительство жилого дома согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 04.08.2018г., требовалось лишь предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства, садовые дома.
Кроме того, положения части 7 статьи 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на такой объект капитального строительства предусматривают предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для индивидуального жилого дома, ряда других документов. При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требований части 1 статьи 49 ГрК РФ.
В то же время, делая вывод о недоказанности возведения на земельном участке многоквартирного дома, районный суд не дал оценку установленным обстоятельствам, которые свидетельствовали о том, что спорный объект ни садовым, ни жилым домом также не является.
При этом строительство гостевого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на ответчиков обязанности по ее сносу.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является неверным, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о понуждении ответчиков снести самовольно возведенное строение - капитальный объект, состоящий из трех этажей, кадастровый N, площадью 891,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 698 кв.м., кадастровый N. Исполнение ответчикам произвести солидарно в соответствии со ст. 322 ГК РФ в связи с неделимостью объекта, подлежащего сносу.
В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ коллегия устанавливает двухмесячный срок для исполнения решения суда ответчиками, полагая его достаточным и разумным. В случае неисполнения ответчиками решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с необходимых расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО "ПРО.ЭКПЕРТ" подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая назначена судебной коллегией по ходатайству истца, им не оплачена, в размере 40 000 рублей в равных долях, т.е. по 1538,46 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 октября 2018 года отменить, апелляционную жалобу Правительства города Севастополя удовлетворить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя.
Обязать Лонского В. К., Аверину Л. Л., Шишанову Л. А., Коваль Т. Д., Романенко Л. В., Павлунина А. В., Довгань К. К., Марченко О. Ф., Южанинову К. В., Кулинич С. Ф., Качкалда Л. А., Дудка Г. И., Крокодилова С. А., Шабанова С. И., Дубатовкину В. С., Скворцова В. А., Вопилкова О. В., Масюткину О. А., Арап Т. В., Дудоладову А. А.евну, Осоргину В. Г., Омельяненко Н. А., Авакяна С. А., Абаева Г. Ю., Сильченко Д. А. за счет собственных средств солидарно осуществить снос самовольной постройки - капитального объекта, состоящего из трех этажей, кадастровый N, площадь 891,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки - капитального объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, со взысканием с ответчиков необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в течении установленного судом срока.
Взыскать с Лонского В. К., Авериной Л. Л., Шишановой Л. А., Коваль Т. Д., Романенко Л. В., Павлунина А. В., Довгань К. К., Марченко О. Ф., Южаниновой К. В., Кулинич С. Ф., Качкалда Л. А., Дудка Г. И., Крокодилова С. А., Шабанова С. И., Дубатовкиной В. С., Скворцова В. А., Вопилкова О. В., Масюткиной О. А., Арап Т. В., Дудоладовой А. А.евны, Осоргиной В. Г., Омельяненко Н. А., Авакяна С. А., Абаева Г. Ю., Сильченко Д. А. в пользу ООО "ПРО.ЭКПЕРТ" стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы по 1538,46 руб. с каждого, а всего 40 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий судья: Сулейманова А.С.
Судьи: Радовиль В.Л.
Козуб Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка