Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-684/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голофаевой С.Н. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2018 года о принятии мер по обеспечению иска Артура Саласински к Голофаевой Светлане Николаевне, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артур Саласински обратился в суд с иском к Голофаевой С.Н. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.
При рассмотрении дела представителем истца по доверенности Исахановым А.Р. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, находящиеся в собственности у Голофаевой С.Н. в пределах суммы возмещения вреда - 923 100 руб. 00 коп.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2018 года наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, находящиеся в собственности Голофаевой С.Н., в пределах заявленной истцом суммы возмещения причиненного вреда - 923 100 руб.
В частной жалобе Голофаева С.Н. просит определение суда отменить как незаконное. Считает, что у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска. Стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Положениями ст. 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, находящиеся в собственности Голофаевой С.Н., в пределах заявленной истцом суммы возмещения причиненного вреда - 923 100 руб., судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судебная коллегия, считает указанный вывод правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенных процессуальных норм и отвечает целям, установленным ст. 139 ГПК РФ.Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Из искового заявления усматривается, что Артуром Саласински заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 923 100 руб.
Таким образом, принимая обеспечительные меры, судья исходил из предмета и существа заявленных истцом исковых требований, учитывал конкретные обстоятельства дела. Принятые судом обеспечительные меры не противоречат положениям ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска,
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не содержат оснований, влекущих отмену правильного по существу определения судьи.
При принятии судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2018 года о принятии мер по обеспечению иска Артура Саласински к Голофаевой Светлане Николаевне, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Голофаевой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка