Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г,
судей Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мородецкой Инны Артуровны к ПАО "Сахалинэнерго" о признании действий по начислению платы за электроэнергию незаконными, возложении обязанности сделать перерасчет предъявленных к оплате сумм
по частной жалобе истца Мородецкой И.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 10 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
09 января 2019 года Мородецкая И.А. обратилась в суд иском ПАО "Сахалинэнерго" о признании действий по начислению платы за электроэнергию незаконными, возложении обязанности сделать перерасчет предъявленных к оплате сумм.
Одновременно истицей заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета действий, направленных на отключение от энергоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что сотрудником ответчика сообщено об отключении энергоснабжения в случае неоплаты выставленного счета. Поскольку в случае вынесения решения в её пользу ответчик не вправе будет производить отключение дома от электроэнергии, а также учитывая, что она проживает в доме с двумя несовершеннолетними детьми, просила установить запрет на совершение ответчиком действий по отключения дома от электрообеспечения.
Определением судьи от 10 января 2019 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, Мородецкой И.А. подана частная жалоба, в которой она, приводя доводы, аналогичные доводам заявления об обеспечения иска, отмечает, что при отключении дома от энергоснабжения в зимнее время, произойдет перемораживание скважины, что приведет к отсутствию водоснабжения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Так, в соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 указанного Кодекса, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление Мородецкой И.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета действий, направленных на отключение от энергоснабжения дома, расположенного по адресу: город <адрес>, суд исходил из того, что запрет ответчику на отключение электроэнергии не обеспечивает возможность исполнения решения суда о проведении перерасчета платы за электроэнергию, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.
Вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не основаны на нормах процессуального закона. Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в будущем, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета действий, направленных на отключение от энергоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мородецкой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
