Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2019 года №33-684/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дрогуновой Т. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.04.2019, которым постановлено:. Заявление Дрогуновой Т. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2017, определения суда ЕАО от 11.05.2018 в кассационном порядке оставить без удовлетворения. .
.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрогунова Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2017 и определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.05.2018.
Требования мотивировала тем, что 30.11.2018 ею подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления, которая определением судьи суда ЕАО от 11.12.2018 была возвращена в связи с пропуском срока. Полагает, что срок на обжалование судебных актов подлежал исчислению с 06.06.2018, то есть с момента вынесения судом ЕАО определения об исправлении описки.
Представитель заинтересованного лица Филоненко Н.А. - Николаева Л.Н. в судебном заседании возражала против восстановления срока, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Мишина Г.П. в судебном заседании просила оставить заявление без удовлетворения.
Представитель заинтересованных лиц Филоненко Н.А., Олейникова С.А., Мишиной Г.П. - Голубева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и злоупотребление заявителем своими правами.
Представитель заинтересованного лица Центра специальной связи и информации Службы охраны РФ в ЕАО Зубарева О.В. в судебном заседании также указала на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, неверное толкование заявителем норм процессуального права, злоупотреблением правом со стороны заявителя.
Заявитель Дрогунова Т.А., заинтересованные лица Дрогунов К.В., Филоненко Н.А., Кукаркин О.М., Олейников С.А., Овчинников М.В., представители МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, ООО "УК "Рембытсройсервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Дрогунова Т.А. просила отменить определение суда и восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование.
Со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 указала, что шестимесячный срок на кассационное обжалование вышеуказанных судебных постановлений подлежал исчислению со дня вынесения определения суда ЕАО от 06.06.2018 об исправлении описки. Следовательно, последний день для подачи кассационной жалобы истекал 06.12.2018. Кассационная жалоба направлена заявителем 30.11.2018, то есть в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем срок не считается пропущенным.
В возражениях на частную жалобу Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ просило отказать Дрогуновой Т.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В возражениях на частную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу Дрогуновой Т.А. - без удовлетворения. Указало, что заявителем не представлено доказательств того, что срок на обжалование состоявшихся судебных постановлений пропущен по уважительной причине и указанные причины носили исключительный характер.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 2 статье 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Материалами дела установлено, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2017 заявление Дрогунова К.В., Дрогуновой Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2016 по исковому заявлению Филоненко Н.А., Мишиной Г.П., Кукаркина О.М. к Центру Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной области, Дрогунову К.В., Дрогуновой Т.А. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом, удовлетворено частично. С Центра Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной области в пользу Дрогунова К.В., Дрогуновой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей каждому.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.05.2018, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 06.06.2018, определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Дрогунова К.В., Дрогуновой Т.А. - без удовлетворения.
05.12.2018 Дрогунов К.В., Дрогунова Т.А. обратились в суд ЕАО с кассационной жалобой.
Определением судьи суда ЕАО от 11.12.2018 жалоба возвращена без рассмотрения по существу как поданная с пропуском срока на кассационное обжалование.
Обжалуемые определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2017 и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.05.2018 вступили в законную силу 11.05.2018, шестимесячный срок для их обжалования истёк 12.11.2018, в то время как жалоба подана 05.12.2018.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая Дрогуновой Т.А. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок заявителем пропущен без уважительных причин, доказательств исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок последней суду не представлено.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Ссылка в частной жалобе на вынесение судебной коллегией 06.06.2018 определения об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 11.05.2018, не изменяет исчисление срока для обжалования судебных актов. Такое определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано самостоятельно в кассационном порядке (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Дрогуновой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г. Мудрая
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка