Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Филенковой С.В.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина В.В. к Ковалеву А.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца Березкина В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Березкина В.В., судебная коллегия
установила:
Березкин В.В. обратился в суд с иском к Ковалеву А.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указав, что он являлся собственником квартиры N ..., расположенной в доме .... В начале (дата) года истец взял микрозаем в сумме <данные изъяты> рублей, который не смог вернуть. В дальнейшем, знакомые истца, которые по его мнению являются коллекторами, стали запугивать и угрожать ему, что отберут квартиру за долги. Расценив угрозы как реальные, истец рассказал об этом своему другу Ковалеву А.Г., который пообещал разрешить сложившуюся ситуацию. (дата) ответчик приехал к истцу на работу и для разрешения возникшей проблемы предложил съездить в "одно место" и подписать необходимые документы. В тот же день, ввиду того, что истец злоупотребляет алкоголем, и поэтому не осознавая характер своих действий, истец в ... подписал какие-то документы, которые ему дал Ковалев А.Г. Впоследствии ему стало известно, что он совершил сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащей ему квартиры Ковалеву А.Г. Полагая, что он подписал договор дарения, не осознавая значение своих действий и последствия ее совершения, поскольку Ковалев А.Г., воспользовавшись ситуацией и тем, что истец злоупотребляет спиртными напитками, ввел его в заблуждение относительно природы сделки, истец просил признать недействительным договор дарения от (дата), заключенный между Березкиным В.В. и Ковалевым А.Г.; применить последствия недействительности сделки путем признания за Березкиным В.В. права собственности на ... ...; взыскать с Ковалева А.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Ковалева А.Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно истец, выдвигая как альтернативное требование, просил признать договор дарения заключенным с правом пожизненного пользования и владения истцом спорной квартирой.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.12.2018 Березкину В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец Березкин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание выводы комиссии <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> могли с большей долей вероятности оказать существенное влияние на его свободное волеизъявление. Кроме того, они с Ковалевым А.Г. заключали договор дарения на тех условиях, что истец сохранит за собой право пожизненного пользования и владения квартирой, поскольку иного жилого помещения у истца нет.
В суде апелляционной инстанции истец Березкин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Березкин В.В. являлся собственником квартиры N ....
(дата) Березкин В.В. подарил принадлежащую ему квартиру Ковалеву А.Г. на основании договора дарения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от (дата) N.
Истец, оспаривая сделку, ссылался на то, что в момент ее совершения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в то время злоупотреблял спиртными напитками.
Ответчик Ковалев А.Г., возражая против доводов истца, указывал, что Березкин В.В. добровольно предложил подарить ответчику квартиру, и в момент совершения сделки понимал значение своих действий и мог руководить ими.
По ходатайству истца определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) по делу была назначена комплексная судебная <данные изъяты>, <данные изъяты> экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения, Берёзкин В.В. <данные изъяты>
Эксперт ФИО в судебном заседании выводы экспертного заключения полностью поддержала, пояснила суду, что Берёзкин В.В. в момент совершения юридических действий ((дата) ) по своему <данные изъяты> состоянию Березкин В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты>, могли оказать влияние на свободное волеизъявление истца. Однако <данные изъяты> на совершение сделки повлиять не могло. Березкин В.В. зависим от мнения ближайшего окружения, и он переложил всю ответственность по решению своих финансовых проблем на ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 153, 166, 177, 572, 596 ГК Ф, ст.ст. 33, 34 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, в частности показания свидетелей ФИО, ФИО, заключение комиссии <данные изъяты> экспертов от (дата) N/пл, установил, что Березкин В.В. в момент заключения договора дарения понимал значение своих действий, мог руководить ими, осознавал, что в результате сделки квартира перестанет быть его собственностью и перейдет во владение к ответчику, и пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным. Также суд счел необоснованными доводы истца о том, что договор дарения содержит условия пожизненной ренты с правом пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исследованные и оцененные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца. Договор дарения от (дата) был заключен в соответствии с действующим законодательством, подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, при подаче документов на регистрацию договора стороны действовали лично, законных оснований для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям иска не имеется.
Материалами дела подтверждается, и не отрицается истцом, что он, работая водителем, в день подписания спорного договора проходил предрейсовый медицинский осмотр в <данные изъяты>, по результатам которого <данные изъяты> опьянения у него не установлено, находился в рейсе за рулем, каких-либо жалоб со стороны истца не поступало (л.д. 122, 123).
Березкин В.В. на учете в <данные изъяты> не состоит, на лечение в <данные изъяты>" не поступал, в <данные изъяты> в спорный период <данные изъяты> госпитализирован не был (л.д. 96, 114, 120).
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт его нахождения в момент заключения договора дарения в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Приведенное экспертное заключение истцом не опровергнуто, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих необходимое для производства экспертизы образование и обладающих соответствующей квалификацией, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что спорный договор дарения содержит условия пожизненной ренты с правом пользования жилым помещением.
Из текста названного договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе пожизненной ренты, договор в себе не содержит. Дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, фактически сводятся к несогласию с принятым решением, к иной оценке доказательств и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Березкина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
